Решение Ленинградского областного суда от 29 декабря 2017 года №7-1432/2017

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 декабря 2017 года Дело N 7-1432/2017
Санкт- Петербург 29 декабря 2017 г.
Судья Ленинградского областного суда Лебедев А.В.,
при секретаре Васильевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника гражданина <данные изъяты> Самизода А.С. Рудь Е.В. на постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области Войновой С.П. от 24 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области Войновой С.П. от 24 ноября 2017 года Самизода А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в ЦВСИГ N 2 ГУ МВД России по СПБ и ЛО.
В своей жалобе защитник Рудь В.Е. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы с учетом дополнений указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие вину Самизода А.С. в совершении вышеуказанного правонарушения, при это постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области Войновой С.П. от 24 ноября 2017 года. Кроме того, судьей не учтено, что внеплановая выездная проверка проведена в отсутствие оснований для ее проведения и не согласована с прокуратурой.
Самизода А.С. извещен, содержится в ЦВСИГ N 2 ГУ МВД России по СПБ и ЛО, ходатайств о доставлении его в судебное заседание не заявлял, в силу чего дело в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав защитника, который жалобу поддержал, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Самизода А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Установлено, что являясь гражданином <данные изъяты> Самизода А.С., ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес>, незаконно осуществлял трудовую деятельность в Ленинградской области в качестве <данные изъяты>, при этом разрешения на работу или патента с территорией действия Ленинградская область не имел, тем самым нарушил п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Самизода А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Так факт осуществления Самизода А.С. трудовой деятельности без патента на территории <адрес> подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Самизода А.С.; заключением об установлении личности; распоряжением о проведении внеплановой, выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Быстракова А.Н.; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 23.11.2017; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территории и находящихся там вещей от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки в отношении места пребывания иностранных граждан от ДД.ММ.ГГГГ, другими доказательствами, исследованными судьей при рассмотрении дела по существу, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При этом, суд учитывает, что в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут быть установлены протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом.
При составлении протокола об административном правонарушении, дачи объяснений в ОВД и в ходе судебного заседания во Всеволожском городском суде Ленинградской области Самизода А.С. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а так же ст. 51 Конституции РФ, согласно которой он вправе был отказаться от дачи показаний, подтвердил вышеуказанные обстоятельства, которые были установлены судьей, свою вину в совершении административного правонарушения признал, указал, что русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается, ходатайств о привлечении к участию в деле переводчика не заявлял, в силу чего отсутствие в объяснениях Сафаровым А.В. оглы в ОВД подписи переводчика о разъяснении ему ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ юридического значения не имеет.
К доводам жалобы об отсутствии законных оснований для проведения проверки суд относится критически, поскольку вышеуказанное правонарушение было выявлено сотрудниками полиции при непосредственном его обнаружении и в пределах своих должностных полномочий, предусмотренных Законом "О полиции", согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 которого сотрудники полиции обязаны пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, при этом соблюдений положений ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в том числе согласование проверки с прокуратурой, не требуется.
Кроме того, суд учитывает, что выездная проверка проведена не в отношении юридического лица, а в отношении места пребывания иностранных граждан на земельном участке, что не требует соблюдения положений ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые всесторонне и полно проверены с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ и не влияют на правильность вывода о виновности Самизода А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.
Таким образом, действия Самизода А.С. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ.
Вывод судьи о наличии вины Самизода А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.
Административное наказание Самизода А.С. назначено в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного и с соблюдением требований ст. ст. 3.10, 4.1, 4.2 КоАП РФ, является соразмерным содеянному, оснований для освобождения его от административной ответственности не имеется.
Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление суда как незаконное и необоснованное, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области Войнович С.П. от 24 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка