Решение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 7-143/2021

Судья Владимирского областного суда Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пахомовой К.А. - адвоката Цветкова А.В. на постановление судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 7 апреля 2021 года, вынесенное в отношении Пахомовой Ксении Алексеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.2.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 7 апреля 2021 года Пахомова К.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.2.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 9 суток. Срок наказания постановлено исчислять с 16.00 часов 6 апреля 2021 года.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, защитник Цветков А.В. просит отменить постановление судьи. Отмечает, что судьей районного суда нарушен принцип состязательности, поскольку в судебном заседании не участвовал прокурор. Кроме того судом не допрошены в качестве свидетелей сотрудники ОМВД России по Петушинскому району и ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области, чьи рапорта и письменные объяснения положены как доказательства обвинения. Обращает внимание на то, что Пахомова К.А. реализовывала свое конституционное право на свободу собраний, мысли и слова. При этом указывает на то, что она не создавала каких-либо помех движению транспортных средств, поскольку находилась на обочине проезжей части. Считает, что по делу не доказан факт нахождения Пахомовой К.А. в границах исправительного учреждения или на ее прилегающей территории.

Пахомова К.А., представитель ОМВД России по Петушинскому району, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела во Владимирский областной суд не поступало. При таких обстоятельствах неявка участников по делу не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав позицию защитника Цветкова А.В., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 20.2.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах создали помехи движению пешеходов или транспортных средств, совершенные на территориях, непосредственно прилегающих к территориям и зданиям учреждений, исполняющих наказания в виде лишения свободы, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, или обязательные работы на срок до двухсот часов, или административный арест на срок до двадцати суток.

Как следует из материалов дела, Пахомова К.А. привлечена к административной ответственности в связи с тем, что 6 апреля 2021 года в период времени с 12.00 часов до 15.00 часов она, находясь на территории, непосредственно прилегающей к зданию учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области по адресу: Владимирская область, Петушинский район, г.Покров, ул.Ф.Штольверка, д.6, принимала участие в массовом одновременном пребывании граждан, не являющимся публичным мероприятием, в количестве не менее 100 человек в общественном месте, темой которого была "Врачи едут в ИК-2 не протестовать. Спасать", что создавало помехи движению транспортных средств и нарушало нормальное функционирование ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области.

В судебном заседании Пахомова К.А. свою вину во вмененном ей правонарушении не признала, считая, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.20.2.2 КоАП РФ.

Несмотря на позицию Пахомовой К.А., обоснованность вмененного ей административного правонарушения объективно подтверждается собранными по делу и исследованными судьей районного суда доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от 06.04.2021, в котором указано существо вмененного Пахомовой К.А. административного правонарушения;

- рапортами заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по Петушинскому району Ч, и.о. начальника оперативного отдела ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области Ц от 06.04.2021;

- письменными объяснениями свидетелей Ч1, Д от 06.04.2021, которым разъяснены положения ст.25.6 КоАП РФ и они предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ;

- актом осмотра Интернет-ресурсов от 07.04.2021 и скриншотами к нему, а также видеозаписью событий от 06.04.2021.

В частности на видеозаписи зафиксировано, что Пахомова К.А. участвует в проведении акции у здания ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области 06.04.2021, находясь в толпе участников мероприятия, и совместно с другими участниками мероприятия мешает проезду автотранспорта, в том числе служебному транспорту колонии.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 КоАП РФ. Они являются достаточными и допустимыми для установления наличия события административного правонарушения и вины Пахомовой К.А. в совершении административного правонарушения.

Рапорты заместителя начальника полиции ОМВД России по Петушинскому району Ч, и.о. начальника оперативного отдела ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области Ц от 06.04.2021 о выявленном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц, составивших рапорты, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками полиции и учреждения исполнения наказания своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости.

Акт осмотра интернет-ресурсов судья районного суда обоснованно признал допустимым доказательством, который получил надлежащую оценку в судебном постановлении. С таким выводом следует согласиться, поскольку каких-либо ограничений на использование подобных документов в качестве доказательств КоАП РФ не содержит.

Вывод о наличии в действиях Пахомовой К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.2.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Пахомовой К.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании не принимал участие прокурор как лицо, обязанное поддерживать государственное обвинение, в связи с чем нарушен принцип состязательности сторон, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления судьи районного суда, поскольку полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч.1 ст.25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит. При этом Пахомова К.А. является совершеннолетним лицом и дело об административном правонарушении не возбуждалось по инициативе прокурора.

Рассматривая доводы жалобы о незаконности применения в отношении Пахомовой К.А. мер обеспечения в виде административного задержания и доставления, необходимо отметить следующее.

Применение в отношении Пахомовой К.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.ст.27.2 - 27.3 КоАП РФ, оформлено протоколами в соответствии с ч.3 ст.27.2, ст.27.4 КоАП РФ и не противоречило требованиям ч.3 ст.27.5 КоАП РФ, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении действия Пахомовой К.А. квалифицированы по ч.3 ст.20.2.2 КоАП РФ, предусматривающей возможность назначения наказания, в том числе, в виде административного ареста.

Кроме того, рассматривая доводы жалобы о нарушении конституционного права Пахомовой К.А. на свободу собраний, слова и выражения мнения, необходимо отметить, что пунктом 3 статьи 19 Международного пакта от 16 декабря 1966 года "О гражданских правах и политических правах" определено, что пользование правами на свободное выражение своего мнения налагает особые обязанности и особую ответственность; оно может быть сопряжено с некоторыми ограничениями, которые, однако, должны быть установлены законом и являться необходимыми для уважения прав и репутации других лиц, для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения.

Вместе с тем, в данном случае участие Пахомовой К.А. в массовом, одновременном пребывании на территории, непосредственно прилегающей к исправительному учреждению, что отчетливо видно на видеозаписи, имеющейся в материалах дела, накладывало на нее определенные обязанности, которые она не выполнила, создавая помехи свободному проезду автотранспорта, что влечет ответственность в соответствии с законом.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия Пахомовой К.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и подлежащего применению законодательства.

Назначенное Пахомовой К.А. административное наказание отвечает требованиям ст.4.1 КоАП РФ, определено в пределах санкции ч.3 ст.20.2.2 КоАП РФ с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, и не является максимальным. Применением такого вида наказания соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при возбуждении и рассмотрении дела допущено не было.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 7 апреля 2021 года, вынесенное в отношении Пахомовой Ксении Алексеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.2.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Цветкова А.В. - без удовлетворения.

Судья областного суда В.Л.Баштрыкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка