Решение Иркутского областного суда от 29 апреля 2021 года №7-143/2021

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 7-143/2021
Судья Иркутского областного суда Слепнев П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "Продбаза" Ф. на постановление судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 31 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Продбаза",
установил:
постановлением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 31 марта 2021 г. ООО "Продбаза" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного приостановления эксплуатации аммиачно-холодильной установки ООО "Продбаза" на срок 30 (тридцать) суток.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, директор ООО "Продбаза" Ф. просит отменить постановление судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 31 марта 2021 г., производство по делу прекратить.
В возражении на жалобу и.о. прокурора г. Ангарска Шебалков И.В. просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Директор ООО "Продбаза" Ф. надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитникам ООО "Продбаза" П., действующего на основании доверенности от 11 января 2021г., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокуроров Кирчанову Е.А. и Шарыпова А.А., возражавших в удовлетворении жалобы, полагавших постановление судьи Ангарского городского суда законным и обоснованным, проанализировав доводы жалобы, опросив свидетелей специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в Ангарском городском муниципальном образовании, Шелеховском и Слюдянском районах Н., судебного пристав-исполнителя С., прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2, статьи 11, пункта 1 статьи 24 Федерального Закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг. Согласно пункту 4.23 СП 2.2.3670-20 "Санитарно - эпидемиологические требования к условиям труда" в помещениях, предназначенных для круглосуточной работы, а также в помещениях без естественного проветривания, должны быть предусмотрены средства, обеспечивающие не менее половины от требуемого воздухообмена и заданную температуру в холодный период года.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 2 декабря 2020 г. N 40 утверждены СП 2.2.3670-20 "Санитарно - эпидемиологические требования к условиям труда" (далее - СП 2.2.3670-20).
В силу пункта 4.25 СП 2.2.3670-20 работа с концентрированными кислотами и щелочами должна проводиться в изолированных помещениях с использованием аппаратуры, оборудованной местной вытяжной вентиляцией.
В соответствии с пунктом 4.29 СП 2.2.3670-20 в рабочих помещениях следует предусматривать гидранты, фонтанчики с автоматическим включением или души для немедленного смывания химических веществ, обладающих раздражающим действием, при их попадании на кожные покровы и слизистые оболочки глаз.
Пунктом 4.32 СП 2.2.3670-20 установлено, что при работе с веществами, обладающими остронаправленным механизмом действия, включение систем местной вытяжной вентиляции, удаляющей от технологического оборудования данные вещества, следует блокировать с этим оборудованием таким образом, чтобы оно не могло работать при отключенной местной вытяжной вентиляции. В случае если остановка производственного процесса при отключении вытяжной вентиляции невозможна или при остановке оборудования (процесса) продолжается выделение вредных веществ в воздух помещений в концентрациях, превышающих гигиенические нормативы, должна быть предусмотрена установка резервных вентиляторов для местных отсосов с их автоматическим переключением или должны быть реализованы организационные меры по применению СИЗ органов дыхания фильтрующего типа или немедленная эвакуация работников из таких помещений.
Согласно пункту 5.6 СП 2.2.3670-20 для предупреждения попадания в производственные помещения холодного воздуха входы в здания должны быть оборудованы системами, ограничивающими попадание холодного воздуха извне.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что во исполнение поручения прокуратуры Иркутской области, прокуратурой города Ангарска на основании решения о расширении предмета проверки Номер изъят от 1 февраля 2021 г. с участием специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в Ангарском городском муниципальном образовании, Шелеховском и Слюдянском районах проведена проверка соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства ООО "Продбаза", расположенном по адресу: <адрес изъят>
В ходе проверки установлено, что помещение склада аммиака оборудовано системой общей приточно-вытяжной вентиляции, условий для естественного проветривания не предусмотрено. Систем местной вытяжной вентиляции, удаляющей от технологического оборудования вещества, обладающие остронаправленным механизмом действия (аммиак), не имеется; ООО "ПРОДБАЗА" указанные гидранты /фонтанчики с автоматическим включением/души не оборудованы; склад аммиака не оборудован системами, ограничивающими попадание холодного воздуха извне, чем нарушены требования пунктов 4.23,4.25,4.29,4.32,5.6 СП 2.2.3670-20 "Санитарно - эпидемиологические требования к условиям труда".
Факт совершения ООО "Продбаза" административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12 марта 2020 г.; актом проверки от 5 февраля 2021 г.; объяснениями Ф.; заключением специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в Ангарском городском муниципальном образовании, Шелеховском и Слюдянском районах от 8 февраля 2021 г., которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи городского суда о доказанности вины ООО "Продбаза"" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы при рассмотрении настоящего дела судья городского суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ООО "Продбаза" и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вмененное ООО "Продбаза" нарушение требований пунктов 4.23,4.25,4.29,4.32,5.6 СП 2.2.3670-20 "Санитарно - эпидемиологические требования к условиям труда" подтверждается представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалы дела позволили судье городского суда сделать вывод о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления судьи Ангарского городского суда Иркутской области, в жалобе не приведено.
Постановление о привлечении ООО "Продбаза" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 31 марта 2021 г. в части назначенного наказания.
Санкцией статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение правонарушения, предусмотренного названной нормой, предусмотрено для юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из видов административных наказаний является административное приостановление деятельности. Данное административное наказание назначается судом с соблюдением требований, предусмотренных статей 3.12, 29.10, 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного приостановления деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей и только в случаях, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, административное приостановление деятельности устанавливается на срок до девяноста суток, назначение определенного вида административного наказания и установление размера избранного административного наказания должны быть мотивированы и отражены в постановлении о привлечении лица к административной ответственности согласно требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление судьи об административном приостановлении деятельности исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления (статья 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Назначая ООО "Продбаза" административное наказание в виде приостановления деятельности указал, что деятельность данного юридического лица, в частности, эксплуатация аммиачно-холодильной установки, представляет угрозу жизни или здоровью людей, причинение существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды.
Между тем, допрошенная в судебном заседании главный специалист - эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в Ангарском городском муниципальном образовании, Шелеховском и Слюдянском районах Н., пояснила, что она в качестве специалиста-эксперта совместно с сотрудниками Ангарской городской прокуратуры проводила проверку соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства.
В ходе проверки были выявлены нарушения, которые она отразила в своем заключении и акте проверки.
По мнению Н. отсутствие проекта санитарно-защитной зоны не является угрозой.
Если бы специалистами Роспотребнадзора были выявлены аналогичные нарушения санитарно - эпидемиологического законодательства, при плановой проверки, то они бы не ставили вопрос о приостановлении деятельности предприятия, а ограничились выдачей предписания со сроком устранения выявленных нарушений и составлением протокола.
Опрошенная в судебном заседании по ходатайству защитника П., судебный пристав-исполнитель С. пояснила, что 1 апреля 2021 г. на основании постановления судьи Ангарского городского суда о назначении административного наказания в виде приостановления деятельности аммиачной холодильной установки ООО "Продбаза" в пределах деятельности по адресу: <адрес изъят>, ею было возбуждено исполнительное производство.
На следующий день совместно со специалистом Енисейского управления Ростехнадзора Р. был осуществлен выезд по адресу нахождения аммиачной холодильной установки. Осмотрев установку, Р. отразил пояснение в акте совершения исполнительных действий о том, что установка является опасным промышленным объектом. Одномоментное приостановление, тем более в течении суток невозможно и может повлечь техногенную катастрофу, угрозу жизни и здоровью граждан. Также Р. пояснил, что в соответствии с Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" консервация и приостановлении деятельности такого объекта требует несколько этапов. В среднем, по мнению и оценки специалиста, подготовительный процесс занимает около полугода.
Также, в ходе исполнительных действий было установлено, что установка находится не только в строение 2/1, а еще и в строение 2/2, которые соединены между собой трубами, что не отражено в постановлении судьи Ангарского городского суда. Аммиачная холодильная установка это цельный единый комплекс, который состоит из строения 2/1 и строение 2/2, поэтому приостановить деятельность в строении 2/1 невозможно.
При таких обстоятельствах, полагаю возможным изменить принятое по делу постановление путем замены назначенного наказания в виде административного приостановления на штраф в размере 15000 рублей, что соответствует санкции, предусмотренной статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отвечает принципам справедливости и соразмерности наказания.
Внесение соответствующих изменений в указанный судебный акт в этой части не повлечет ухудшение положения лица, привлеченного к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 31 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Продбаза", изменить: назначенное ООО "Продбаза" административное наказание в виде приостановления деятельности заменить на административный штраф в размере 15000 рублей
В остальной части постановление судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, жалобу директора ООО "Продбаза" Ф. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья П.И. Слепнёв


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка