Дата принятия: 01 мая 2021г.
Номер документа: 7-143/2021
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 мая 2021 года Дело N 7-143/2021
Судья Тамбовского областного суда Ледовских И.В.,
рассмотрев жалобу защитника Мурзина ФИО6 - адвоката Сорокина Андрея Борисовича на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 апреля 2021 года, вынесенное в отношении Мурзина ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ,
установил:
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 апреля 2021 года Мурзин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.
В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, защитник Мурзина В.В. - адвокат Сорокин А.Б. просит данное постановление отменить, ссылаясь на его незаконность, и производство по делу прекратить.
По мнению автора жалобы, в деле отсутствуют доказательства тому, что страница "Владимир Парамонов" в социальной сети "ВКонтакте" принадлежит Мурзину В.В.. Считает акт осмотра Интернет-ресурса https://vk.com/322572017, с которого по мнению правоохранительных органов осуществлен призыв собраться на несанкционированный митинг, не является допустимым и достоверным доказательством. Кроме того, предметом исследования, как указано в самом акте является другая страница данной социальной сети, а именно https://vk.com/455762898, с которой, как полагает, никакого призыва не было. В сообщении Парамонова не указано ни даты собрания, ни тематики собрания, и оно не имеет никакого отношения к организации массового несогласованного мероприятия прошедшего 31 января 2021года в г.Тамбове. Кроме этого, Конституция РФ гарантирует гражданину право выражать свою гражданскую позицию, Европейская конвенция по правам человека так же закрепляет право граждан на свободу мысли, совести, свободу выражения мнения и мирных собраний.
В судебное заседание Мурзин В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно выразил свое нежелание принимать личное участие в рассмотрении вышеуказанной жалобы, что подтверждается распиской (л.д.42).
Защитник Мурзина В.В. - адвокат Сорокин А.Б. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Мурзина В.В. - адвоката Сорокина А.Б. и должностное лицо Насонова О.А., составившее в отношении Мурзина В.В. протокол об административном правонарушении и считавшее вину Мурзина В.В. во вменяемом правонарушении доказанной, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 данной статьи.
Диспозиция указанной нормы является бланкетной.
На обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закон от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).
Под публичным мероприятием в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.
Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного Закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (статья 3 Федерального закона N 54-ФЗ).
Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24 октября 2013 года N 1618-О, от 24 октября 2013 года N 1619-О, Федеральный закон N 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность организатора публичного мероприятия.
Правовой статус организатора публичного мероприятия закреплен в статье 5 Федерального закона N 54-ФЗ, в соответствии с частями 4 и 5 которой организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона. При этом организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.
В силу положений пункта 2 статьи 4 Федерального закона N 54-ФЗ к организации публичного мероприятия относится проведение предварительной агитации.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Мурзина В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, послужило размещение Мурзиным В.В. 29 января 2021 года в 12 часов 00 минут в нарушение требований Федерального закона N 54-ФЗ на принадлежащей ему странице https://vk.com/id455762898 под ником "Владимир Парамонов", находящейся в отрытом доступе для всех пользователей в социальной сети "ВКонтакте" сети "Интернет", публичного призыва к участию граждан 31 января 2021 года (воскресенье) в 12 часов в состоявшемся несогласованном публичном мероприятии в виде шествия в поддержку освобождения Алексея Навального, c указанием места сбора - сквер имени Зои Космодемьянской.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), рапортами (л.д. 5-6, 22-23), фототаблицей (7-9), актом осмотра интернет-ресурса и распечатками страницы "ВКонтакте" (л.д.11-14), письмом Комитета по предупреждению чрезвычайных ситуаций, общественной безопасности и охране окружающей среды администрации г. Тамбова (л.д. 15), сообщением врио начальника Бюро специальных технических мероприятий УМВД России по Тамбовской области N 30/1306 от 18 марта 2021 года и полученной им информацией (18-21), протоколом об административном задержании (л.д. 24) и другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Не доверять вышеперечисленным доказательствам, в том числе рапортам и сообщениям сотрудников полиции оснований не имеется, поскольку изложенные в них обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения и подтверждаются исследованными материалами дела, в том числе актом осмотра Интернет-ресурса и распечатками страницы "ВКонтакте" https://vk.com/id455762898.
Неправильное указание страницы социальной сети в наименовании акта-осмотра Интернет-ресурса (указано наименование "акт осмотра Интернет-ресурса https://vk.com/ id 322572017") при том, что из содержания самого акта прямо следует, что предметом осмотра старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по г.Тамбову в присутствии двух представителей общественности являлся ресурс в сети Интернет (сайта) и страница по адресу: https://vk.com/id455762898, является явной технической опиской и не является основанием для признания данного доказательства недопустимым.
Протокол об административном правонарушении вопреки доводам защитника относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении, и составлен должностным лицом полиции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 28.2 КоАП РФ, вследствие чего правовых оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, не усматривается.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия Мурзина В.В. квалифицированы по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.
Несогласие автора жалобы с выводами судьи районного суда и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.
Что касается довода защитника о гарантированном праве гражданина на свободу выражения мнения и свободу собраний, то при этом нельзя не принимать во внимание положения статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая провозглашая право каждого свободно выражать свое мнение, наряду с этим исходит из того, что осуществление этой свободы налагает обязанности и ответственность, и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 2 апреля 2009 N 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, её статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.
Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее, в силу пункта 2 статьи 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления по делу от 14 февраля 2006 года "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и по делу от 20 февраля 2003 года "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").
Из доводов поданной в Тамбовский областной суд жалобы, не содержащей правовых аргументов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого постановления, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Порядок и срок привлечения Мурзина В.В. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание в виде административного ареста назначено привлекаемому к административной ответственности лицу с учетом положений статей 3.9 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 20.2 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.
Оснований для отмены или изменения назначенного наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 апреля 2021 года, вынесенное в отношении Мурзина ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Мурзина ФИО9 - адвоката Сорокина Андрея Борисовича - без удовлетворения.
Судья
Ледовских И.В. /подпись/
Копия верна
Судья Ледовских И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
