Решение Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2020 года №7-143/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 4 февраля 2020 года Дело N 7-143/2020
Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Корогодове Д.А., рассмотрев 04 февраля 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года по жалобе А.А. на определение врио руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу Е.И. от 30.08.2019 года об отказе в принятии жалобы А.А., Н.А., С.Д. от 29.06.2018 года на определение ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу И.Н. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении ТСЖ "Новатор",
УСТАНОВИЛ:
Определением врио руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу Е.И. от 30 августа 2019 года отказано в принятии жалобы А.А., Н.А., С.Д. от 29.06.2018 года N.../ж на три определения ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу И.Н. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении ТСЖ "Новатор".
Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года определение изменено путем замены в резолютивной части определения формулировки "отказать в принятии жалобы" формулировкой "возвратить жалобу заявителям". В остальной части определение должностного лица оставлено без изменения.
Заявитель А.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда и направлении жалобы на определение должностного лица на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указал, что решение судьи районного суда немотивированно, должностное лицо Д.А. не является тем лицом, процессуальное решение которого обжаловано, в решении не указано, кем является Д.А. по отношению к Е.И., должностными лицами Роспотребнадзора создана злостная волокита.
А.А. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал.
Законный представитель ТСЖ "Новатор" в Санкт-Петербургский суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В ходе рассмотрения жалобы А.А. на определение должностного лица от 30 августа 2019 года судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ проверены законность и обоснованность вынесенного определения и сделан правомерный вывод о том, что основания для отмены определения должностного лица отсутствуют.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Судьей районного суда дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам жалобы о несогласии с определением должностного лица от 30.08.2019 года, которое обоснованно признано законным и обоснованным, однако, подлежащим изменению в формулировке резолютивной части.
Судьей районного суда установлено, что 14 мая 2018 года ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу И.Н. вынесено определение об отказе в возбуждении в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении ТСЖ "Новатор" по заявлению А.А.
14 мая 2018 года ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу И.Н. вынесено определение об отказе в возбуждении в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении ТСЖ "Новатор" по заявлению Н.А.
Кроме того, 14 мая 2018 года ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу И.Н. вынесено определение об отказе в возбуждении в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении ТСЖ "Новатор" по заявлению С.Д.
А.А., Н.А. и С.Д. обратились в Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу с жалобой от 27.06.2018 года (вх. N.../ж от 29.06.2018 года) на указанные определения должностного лица от 14.05.2018 года.
Решением руководителя Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу от 12.07.2018 года жалоба А.А., Н.А. и С.Д. оставлена без удовлетворения. Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2018 года решение руководителя Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу от 12.07.2018 года отменено, жалоба А.А., Н.А. и С.Д. направлена на новое рассмотрение.
Определением врио руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу Е.И. от 30 августа 2019 года отказано в принятии жалобы А.А., Н.А. и С.Д. от 27.06.2018 года (вх. N.../ж от 29.06.2018 года).
Как обоснованно установлено судьей районного суда, жалоба А.А., Н.А. и С.Д. от 27.06.2018 года (вх. N.../ж от 29.06.2018 года) содержит требование об отмене трех вынесенных ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу И.Н. определений от 14.05.2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении ТСЖ "Новатор".
При этом, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обжалование нескольких постановлений по делу об административном правонарушении (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) путем подачи одной жалобы. Указанные акты в соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ подлежат самостоятельному обжалованию.
Врио руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, установив, что жалоба А.А., Н.А. и С.Д. от 27.06.2018 года (вх. N.../ж от 29.06.2018 года) содержит требование об отмене трех определений в нарушение положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правомерному выводу о наличии обстоятельств, препятствующих производству по данной жалобе.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.15 КоАП РФ в случае, если жалоба подается, протест приносится с нарушением требований, предусмотренных статьей 30.14 и частью 4 статьи 30.16 настоящего Кодекса, указанные жалоба, протест возвращаются лицу, подавшему жалобу, прокурору, принесшему протест.
Статьями 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены специальные требования к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), вместе с тем, нарушение общего порядка обжалования, установленного главой 30 КоАП РФ, согласно которому каждое постановление (определение) подлежит обжалованию путем подачи отдельной жалобы, влечет возвращение заявителю поданной с нарушением жалобы.
Таким образом, определение врио руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу Е.И. от 30 августа 2019 года, являясь соответствующим положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в мотивировочной части, обоснованно признано судьей районного суда подлежащим изменению в резолютивной части.
Доводы жалобы о том, что в решении судьи районного суда не указано, какое отношение должностное лицо Роспотребнадзора Д.А. имеет к врио руководителя Роспотребнадзора Е.И., подлежат отклонению, так как в соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Таким образом, Д.А. допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.
Иные доводы настоящей жалобы по сути сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда, что само по себе не влечет отмену либо изменение состоявшегося по делу решения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе А.А., судьей районного суда не допущено нарушений процессуальных требований КоАП РФ.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года по жалобе А.А. на определение врио руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу Е.И. от 30.08.2019 года об отказе в принятии жалобы А.А., Н.А. и С.Д. от 27.06.2018 года (вх. N.../ж от 29.06.2018 года) на определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении ТСЖ "Новатор" - оставить без изменения, жалобу А.А. - без удовлетворения.
Судья А.В. Исаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка