Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 марта 2020 года №7-143/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 13 марта 2020 года Дело N 7-143/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Солопаева Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Домрачеевой Т.В. на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансий-ского автономного округа - Югры от 27 ноября 2019 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении нее постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Суругуту от 26 августа 2019 года Домрачеева Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.
Решением судьи Сургутского городского суда от 27 ноября 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Домрачеевой Т.В - без удовлетворения.
В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Домрачеева Т.В просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ее вина в правонарушении не установлена.
По ее мнению в собранных по делу доказательствах отсутствует подтверждение нарушения ею части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, Домрачеева Т.В. считает, что решение вынесено с существенным нарушением процессуальных требований закона, а также норм материального права.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований к отмене решения не нахожу.
В соответствии с частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 данной статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 этой статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пунктам 12.2, 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) N 1090 (далее - ПДД РФ) ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9. Остановка запрещается, в том числе, в местах, где транспортное средство создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне).
В силу пункта 1.2 ПДД РФ "Тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.
Как следует из материалов дела Домрачеева Т.В. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что (дата), осуществила стоянку транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>", государственный регистрационный знак (номер), возле (адрес) на тротуаре в нарушение требований пункта 12.2 ПДД РФ.
Факт совершения Домрачеевой Т.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении является надлежащим доказательством по делу, а несогласие с ним Домрачеевой Т.В. не свидетельствует о его необоснованности (л.д.13).
Права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Домрачеевой Т.В. были разъяснены, о чем имеются ее собственноручные подписи в протоколе об административном правонарушении, постановлении, а также расписке (л.д.12-13, 22).
Ходатайства Домрачеевой Т.В., в том числе об участии защитника в период досудебного рассмотрения дела, были разрешены в установленном порядке, отказ в их удовлетворении не повлиял на исход дела. Защитник Домрачеевой Т.В. Домрачеев Д.В. представлял ее интересы в суде.
Права Домрачеевой Т.В. на защиту не были нарушены.
Таким образом, судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, исследована видеофиксация события административного правонарушения на CD-диске, из которой усматривается, что (дата), возле (адрес) Домрачеевой Т.В. осуществлена стоянка на тротуаре автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) (л.д.18).
Видеозапись, а также протокол об административном правонарушении и иные доказательства по делу отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принадлежность автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) Домрачеевой Т.В. по делу установлена.
Довод жалобы о том, что в правонарушении виновно иное лицо, не заслуживает внимания, поскольку суд не может входить в обсуждение вопросов о виновности иного лица по рассматриваемому делу.
Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не имеется.
Постановление о назначении Домрачеевой Т.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 этого же Кодекса для данной категории дел.
Нижестоящим судом дело проверено в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все доводы жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, выводы суда в решении основаны на материалах дела.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
В ходе рассмотрения данного дела правила статей 24.1, 26.1, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.
При назначении Домрачеевой Т.В. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.
Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансий-ского автономного округа - Югры от 27 ноября 2019 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении Домрачеевой Т.В. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Л.М. Солопаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка