Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2020 года №7-143/2020

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 7-143/2020
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Евсевьев С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по г. Муравленко Митрофанова М.К. на решение судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Руссу Б.А.,
установил:
постановлением инспектора отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по г. Муравленко Митрофанова М.К. от 19 марта 2020 года Руссу Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Обжалуемым решением судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2020 года производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В жалобе, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, инспектор Митрофанов М.К., не соглашаясь с решением суда, просит отменить его, ввиду его незаконности и необоснованности. Полагает, что вина Руссу Б.А. подтверждается собранными материалами дела.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и неявившихся в судебное заседание, поскольку о дате и времени рассмотрения дела судом Ямало-Ненецкого автономного округа они извещены своевременно и надлежащим образом, обязательной их явку суд не признавал.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда не нахожу.
В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД, Правила дорожного движения) водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 39 минут Руссу Б.А. <адрес>, управляя автомобилем Шевроле Нива, с государственным регистрационным знаком N, осуществлял перевозку пассажира на заднем сидении, который не был пристёгнут ремнями безопасности, предусмотренными конструкцией транспортного средства.
Действия Руссу Б.А. были квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ.
В обоснование вывода о виновности Руссу Б.А. должностное лицо представило протокол об административном правонарушении в отношении Руссу Б.А., протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 (пассажир транспортного средства, которым управлял Руссу Б.А.), рапорт сотрудника полиции.
Суд, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями КоАП РФ, отменил постановление по делу об административном правонарушении и прекратил производству по делу в отношении Руссу Б.А., в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Оснований, не соглашаться с выводами суда не имеется, поскольку выводы судьи достаточно мотивированы и основаны на требованиях закона.
Так, Руссу Б.А. изначально утверждал, что правила дорожного движения не нарушал, о чём указал как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении должностного лица. В судебном заседании суда первой инстанции, Руссу Б.А. пояснил, что перед началом движения он убедился, что пассажир ФИО1 пристегнулась ремнём безопасности, по его наблюдениям она была пристёгнута на протяжении всей поездки. Он не видел и не знал, что ФИО1 самовольно до окончания поездки отстегнула ремень безопасности, а датчиком, информирующим об этом, его автомобиль не оборудован. В дальнейшем со слов ФИО1 он узнал, что перед окончанием поездки она отстегнула ремень безопасности, который удерживала рукой до момента полной остановки автомобиля.
Данные показания Руссу Б.А. согласуются с показаниями свидетеля ФИО1 из которых усматривается, что перед началом движения автомобиля, которым управлял Руссу Б.А., она пристегнулась ремнём безопасности и была пристёгнута почти на протяжении всего пути, однако как только автомобиль свернул с улицы Нефтяников в сторону СК "Муравленко", она, не дождавшись полной остановки транспортного средства и не предупредив водителя, отстегнула ремень безопасности, при этом ремень она удерживала рукой, и водитель автомобиля Руссу Б.А. не мог видеть, что она отстегнула ремень безопасности, после чего их остановили сотрудники ГИБДД.
В силу положений чч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, нустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, принимая во внимание положения ст. 1.5 КоАП РФ, судья городского суда пришёл к обоснованному выводу о том, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении Руссу Б.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, как при возбуждении дела об административном правонарушении, так и в ходе его рассмотрения по существу получено не было, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отменил постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Муравленко о привлечении к административной ответственности Руссу Б.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
На момент рассмотрения дела в суде Ямало-Ненецкого округа двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, истек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Руссу Б.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья С.А. Евсевьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка