Решение Алтайского краевого суда от 30 июня 2020 года №7-143/2020

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 7-143/2020
Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Е.А.С. на постановление судьи Солонешенского районного суда Алтайского края от 18 мая 2020 года, которым
Е.А.С.,
ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 21 апреля 2020 года *** составленному инспектором НИАЗ ПП по <адрес> МО МВД России "Петропавловский" старшим лейтенантом полиции Д.Л.А., 01 апреля 2020 года в 14 час. 50 мин. было установлено, что по <адрес> в <адрес> гражданин Е.А.С. не выполнил постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19", а именно не выполнил требование об изоляции в домашних условиях по <адрес> в <адрес> (нахождение в изолированном помещении, позволяющим исключить контакты с иными лицами, не подвергнутыми изоляции) сроком на 14 календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации из Таиланда (дата прибытия - 29 марта 2020 года), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения дела вынесено указанное выше постановление.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Е.А.С. просит отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что он не согласен с постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Новосибирской области от 29 марта 2020 года о необходимости нахождения в режиме изоляции по месту проживания, поскольку оно было выдано волонтерами в аэропорту "Толмачево" Новосибирской области, после чего Е.А.С. было необходимо доехать до места жительства в <адрес>; с объяснениями Т.Г.С. о том, что Е.А.С. за пределами домовладения мыл автомобиль, он не согласен, поскольку она проживает примерно на расстоянии 250 м. от его дома и не могла достоверно видеть кто конкретно находился около автомобиля; имеющиеся в деле фотоснимки не доказывают совершение административного правонарушения, поскольку на них зафиксировано нахождение автомобиля в гараже, при этом Е.А.С., на фотоснимках отсутствует; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного для этого законом срока и без установления личности Е.А.С.; постановление о необходимости соблюдения самоизоляции не было нарушено.
Е.А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, об отложении заседания не ходатайствует, в связи с чем жалоба может быть рассмотрена в его отсутствие согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Исходя из положений части 1 статья 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения в административной ответственности.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При рассмотрении настоящего дела указанные требования закона судьей не выполнены.
28 марта 2020 года Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации принято постановление "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019", в пункте 2 которого установлена обязанность лиц, прибывших на территорию Российской Федерации, выполнять требования по изоляции в домашних условиях (нахождению в изолированном помещении, позволяющем исключить контакты с членами семьи и иными лицами, не подвергнутыми изоляции) сроком на 14 календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации (подпункт 2.3).
При рассмотрении дела судья районного суда пришел к выводу о доказанности нарушения Е.А.С. указанных законоположений.
Данные выводы следует признать преждевременными.
Объяснениями Е.А.С. от 21 апреля 2020 года и постановлением заместителя Главного государственного санитарного врача по Новосибирской области от 29 марта 2020 года подтверждается, что Е.А.В., проживающий по <адрес> в <адрес> <адрес>, совместно с членами своей семьи 28 марта 2020 года прибыл из эпидемиологически неблагополучной страны по коронавирусной инфекции - Королевства Таиланд, в связи с чем до 11 апреля 2020 года включительно обязан был выполнять требование об изоляции в домашних условиях по адресу места жительства. При этом во врученном Е.А.С. постановлении разъяснено, что ему запрещается покидать указанное помещение.
Делая вывод о доказанности нарушения режима изоляции по месту жительства, которое выразилось в том, что Е.А.С. покинул территорию усадьбы, расположенной по упомянутому адресу, судья в качестве доказательства принял во внимание объяснения Т.Г.С., указавшей участковому уполномоченному полиции З.В.И., прибывшей для осуществления рейдового мероприятия в отношении семьи Е. 01 апреля 2020 года, что Е.А.С. около 13 час. 30 мин. 01 апреля 2020 года за пределами своей усадьбы мыл свою машину.
Вместе с тем, судье следовало обратить внимание на то, что Т.Г.С. были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, законного представителя физического и юридического лица, предусмотренные статьями 25.1, 25.3, 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как она является по данному делу свидетелем, в связи с чем ей должны были быть разъяснены права, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также она должна была быть предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с этим судье следовало принять меры к устранению допущенного в ходе производства по делу нарушения, вызвать и допросить Т.Г.С. в судебном заседании в качестве свидетеля с соблюдением установленного законом порядка.
Помимо этого, соглашаясь с квалификацией действий Е.А.С. по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не принял во внимание следующее.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются.
В силу частей 1 и 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Статья 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Данная статья не имела частей и предусматривала ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей.
Федеральным законом от 01 апреля 2020 года N 99-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 6.3 была дополнена частями 2 и 3, вводящими специальные составы правонарушений и повышенную административную ответственность, а приведенный выше состав административного правонарушения и ответственность за его совершения оставлены без изменений в части 1 статьи 6.3 названного Кодекса.
Часть 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стала предусматривать ответственность за те же действия, которые указаны в части 1 (нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий), но совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Наказание за совершение такого правонарушения предусмотрена для граждан в виде штрафа в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Поскольку данных о том, что на момент совершения указанного в протоколе правонарушения был принят и опубликован Федеральный закон от 01 апреля 2020 года N 99-ФЗ, не имеется, с учетом приведенных выше положений Конституции России и статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя согласиться с возможностью квалификации действий Е.А.С. по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях даже при доказанности совершения им административного правонарушения.
Таким образом, по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, в связи с чем постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение судье того же суда в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также учитывая, что установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Солонешенского районного суда Алтайского края от 18 мая 2020 года отменить, возвратить дело в тот же суд на новое рассмотрение.
Судья Н.В. Новикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка