Решение Воронежского областного суда от 21 августа 2019 года №7-143/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 августа 2019 года Дело N 7-143/2019
"21" августа 2019 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе Кубанева Михаила Владимировича на постановление судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 18 июня 2019 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кубанева Михаила Владимировича,
(судья районного суда Гусельникова Н.В.)
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 июня 2019 года Кубанев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 99,100-102).
В жалобе Кубанев М.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи районного суда от 18 июня 2019 года, как незаконного и необоснованного, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Кубанева М.В. состава административного правонарушения (л.д.105-108).
В судебном заседании Кубанев М.В. и его защитник адвокат Панарин Ю.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Потерпевшая ФИО1. и ее представитель адвокат Соколенко А.В. пояснили, что считают постановление судьи районного суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Из постановления судьи районного суда следует, что 19 августа 2018 года в 18 часов 00 минут на ул. Домостроителей д.11 г. Воронежа Кубанев М.В., управляя транспортным средством марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N, нарушил п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством со скоростью, превышающей установленное ограничение, свыше 60 км/ч, допустил столкновение с транспортным средством марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО15 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО16 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинение средней тяжести вреда здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы N5360.18 от 11 октября 2018 года (л.д.28-32).
Привлекая Кубанева М.В. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд посчитал факт совершения правонарушения установленным, а вину Кубанева М.В. доказанной, сославшись на имеющиеся в деле доказательства, в том числе на заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
С состоявшимся по делу постановлением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Для квалификации правонарушения по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить нарушение водителем транспортного средства Правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, а также наличие причинно-следственной связи между этим нарушением и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшего.
Судом первой инстанции наличие причинно-следственной связи между действиями Кубанева М.В. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение вреда здоровью ФИО17, фактически не устанавливалось и не исследовалось, доказательств наличия такой связи в оспариваемом постановлении не приведено.
Из материалов дела, в том числе, из заключения проведенной экспертом ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста РФ по делу судебной автотехнической экспертизы, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Кубанев М.В. двигался на автомобиле "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N прямолинейно, не меняя направления движения, со стороны ул. Ворошилова г.Воронежа по ул.Домостроителей в сторону ул. Пеше-Стрелецкая через перекресток дорог ул. Домостроителей и Бульвара Пионеров на разрешающий сигнал светофора.
При этом водитель ФИО1., управляя автомобилем "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N, двигалась со стороны ул. Пеше-Стрелецкая во встречном направлении. На перекрестке дорог ул. Домостроителей и Бульвара Пионеров ФИО1. совершала маневр поворота налево на Бульвар Пионеров, т.е. осуществляла движение перпендикулярно двигавшемуся прямо без изменения траектории движения автомобилю "<данные изъяты>" под управлением Кубанева М.В. Исходя из схемы ДТП водитель автомобиля "<данные изъяты>" Кубанев М.В. применил экстренное торможение, но траектории движения автомобилей пересеклись на перекрестке, и произошло столкновение автомобилей, в результате которого ФИО1. получила телесные повреждения, автомобилям причинены технические повреждения (л.д.9). Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств ДТП следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1. совершала маневр поворота налево, Кубанев М.В. двигался прямо, не меняя траектории движения, в связи с чем у него было преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Эксперт ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста РФ при проведении судебной экспертизы пришел к следующим выводам (л.д.88-95):
с технической точки зрения действия как водителя автомобиля "<данные изъяты>" Кубанева М.В., так и водителя автомобиля "<данные изъяты>" ФИО18 находились в причинной связи с рассматриваемым происшествием (вывод по вопросу N 2).
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N Кубаневу М.В. необходимо было действовать в соответствии с требованиями с абз.1 п.1.5, п.п.6.2,10.1,10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. С экспертной точки зрения это значит, что Кубанев М.В. должен был руководствоваться сигналами светофора, двигаться со скоростью, не превышающей максимально разрешенную скорость движения транспортных средств в населенных пунктах, тем самым не создавая опасности для движения другим участникам дорожного движения. С момента обнаружения опасности в виде совершающего маневр поворота налево автомобиля "<данные изъяты>", Кубаневу М.В. необходимо было применить торможение, вплоть до полной остановки автомобиля.
В той же дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N ФИО19 необходимо было действовать в соответствии с требованиями с абз.1 п.1.5, п.п.6.2, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
С экспертной точки зрения это значит, что водителю автомобиля "<данные изъяты>" ФИО20 при проезде перекрестка необходимо было руководствоваться сигналами светофора, а при совершении маневра поворота налево необходимо было уступить дорогу встречно идущему автомобилю "<данные изъяты>", вне зависимости от скорости его движения и состояния его приборов освещения, тем самым не создавать опасность и помехи для движения водителю Кубаневу М.В. (вывод по вопросу N 3).
При ответе на вопросы N 4 и N 5 эксперт указал, что с экспертной точки зрения действия водителя автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N Кубанева М.В., которые заключались в движении со скоростью 69,6 км/ч, т.е. превышающей максимально разрешенную скорость движения транспортных средств в населенных пунктах, не соответствовали абз.1 п.1.5, п.п.6.2,10.1,10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Однако, поскольку Кубанев М.В. применял меры по снижению скорости (зафиксированы следы торможения автомобиля "<данные изъяты>") и нет оснований полагать, что он осуществлял въезд на перекресток на запрещающий движение сигнал светофора, то с экспертной точки зрения его действия соответствовали требованиям п.6.2, абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Осуществляя движение с максимально разрешенной скоростью движения в населенных пунктах (60 км/ч), водитель автомобиля "<данные изъяты>" Кубанев М.В. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "<данные изъяты>", применив экстренное торможение.
С экспертной точки зрения действия водителя автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N ФИО21, которые заключались в совершении маневра поворота налево на перекрестке, не уступив при этом дорогу встречному, прямолинейно двигающемуся автомобилю "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N, усматриваются несоответствия требованиям абз.1 п.1.5, п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Что же касается требований п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то нет оснований полагать, что действия ФИО22 не соответствовали этим требованиям.
Из ответа на вопрос N7 следует, что в данном случае с технической точки зрения возможность предотвращения рассматриваемого ДТП зависела не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N ФИО23 технической возможности (как таковой), а от полного и своевременного выполнения ею требований абз.1 п.1.5, п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Из анализа приведенных выше выводов эксперта, изложенных в заключении, усматривается, что ответ на вопрос N 2 о том, что с технической точки зрения действия как водителя автомобиля "<данные изъяты>" Кубанева М.В., так и водителя автомобиля "<данные изъяты>" ФИО24 находились в причинной связи с рассматриваемым происшествием, противоречит последующим выводам эксперта, изложенным в ответе на вопрос N 3 о том, что с экспертной точки зрения водителю автомобиля "<данные изъяты>" ФИО25 при проезде перекрестка необходимо было руководствоваться сигналами светофора, а при совершении маневра поворота налево необходимо было уступить дорогу встречно идущему автомобилю "<данные изъяты>", вне зависимости от скорости его движения и состояния его приборов освещения, тем самым не создавать опасность и помехи для движения водителю Кубаневу М.В., а также противоречит выводу эксперта, изложенному в ответе на вопрос N 7, о том, что возможность предотвращения рассматриваемого ДТП зависела не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N ФИО26 технической возможности (как таковой), а от полного и своевременного выполнения ею требований абз.1 п.1.5, п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Однако судьей районного суда оценка указанным обстоятельствам не дана, как и не дана оценка механизму ДТП и установленным по делу обстоятельствам ДТП, о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1. совершала маневр поворота налево, Кубанев М.В. двигался во встречном направлении по своей полосе движения прямо, не меняя траектории движения, в связи с чем у него было преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Таким образом, районным судом в нарушение положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были предприняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
Вопреки выводам судьи районного суда, приведенным в оспариваемом постановлении, с учетом изложенных обстоятельств, установленных по делу, положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в деле не имеется достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между нарушением Кубаневым М.В. п.п. 10.1,10.2 Правил дорожного движения и наступившими в результате последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО27, и как следствие, доказательств обоснованного привлечения Кубанева М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 названного Кодекса.
Собранные по делу доказательства объективно не свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Кубанева М.В., нарушившего Правила дорожного движения.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены, возникшие в ходе производства по делу противоречия и сомнения в виновности Кубанева М.В. в совершении вмененного административного правонарушения не устранены, его виновность со всей очевидностью не доказана.
При таких обстоятельствах постановление судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кубанева М.В. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 июня 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кубанева Михаила Владимировича отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кубанева Михаила Владимировича прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Судья областного суда Кобзева И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка