Решение Тульского областного суда от 09 августа 2017 года №7-143/2017

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 августа 2017 года Дело N 7-143/2017
 
9 августа 2017 года г.Тула, пр.Ленина, 45
Судья Тульского областного суда Бугаков О.А.,
при секретаре Дорошкове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иваничева Э.Н. на постановление судьи Ленинского районного суда Тульской области от 15 июня 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 15 июня 2017 года Иваничев Э.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Иваничев Э.Н. подал жалобу в Тульский областной суд, в которой просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Иваничева Э.Н., его защитника Иваничевой З.Ф., опросив в качестве свидетеля ФИО5, судья приходит к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что ... в < данные изъяты> часов < данные изъяты> минут на < данные изъяты> м. автодороги М-2 «Крым», на территории Плавского района Тульской области, водитель Иваничев Э.Н., управляя автомобилем марки «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, с полуприцепом марки «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, под управлением водителя Колесникова М.И., что повлекло причинение пассажиру автомобиля «< данные изъяты>» Колесниковой С.Н. легкого вреда здоровью.
Административная ответственность по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
На основании пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В данном случае под дистанцией понимается расстояние между транспортными средствами, движущимися друг за другом по одной полосе.
Из объяснений Иваничева Э.Н. следует что он, управляя автомобилем марки «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, с полуприцепом марки «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, двигался по автодороге М2 Крым по направлению в < адрес>, на участке дороги с двусторонним движением, имеющем две полосы. Впереди него на расстоянии 10 метров двигался другой автопоезд, который внезапно начал тормозить и смещаться влево на полосу встречного движения. Он также начал тормозить и во избежание столкновения с впереди идущим автопоездом, вывернул руль влево на полосу встречного движения, где находился автомобиль «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак Р < данные изъяты>, под управлением водителя Колесникова М.И., с которым совершил столкновение.
Указанные объяснения Иваничева Э.Н. подтверждаются видеозаписью с видеорегистратора автомобиля Колесникова М.И.
Признавая Иваничева Э.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ и в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения, суд первой инстанции указал, что в данной дорожной ситуации Иваничев Э.Н. очевидно не выполнил требование пункта 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдал безопасную дистанцию, поскольку во избежание столкновения с впереди идущим автопоездом, был вынужден изменить направление движения и выехать на полосу встречного движения.
Между тем судом первой инстанции не было учтено, что столкновение автопоезда под управлением Иваничева Э.Н. и автомобиля под управлением Колесникова М.И. произошло вследствие совершенного Иваничевым Э.Н. маневра, сопряженного с выездом на полосу встречного движения.
Этому маневру предшествовало то обстоятельство, что впереди движущийся автопоезд начал тормозить, и смещаться на полосу встречного движения.
Указанным фактическим обстоятельствам, в том числе на предмет нарушения Иваничевым Э.Н. требований Правил дорожного движения, при совершении маневра, связанного с выездом на полосу встречного движения, наличию либо отсутствию причинной связи этих нарушений с причинением потерпевшей легкого вреда здоровью, судом первой инстанции оценка дана не была.
Также в своих объяснениях Иваничев Э.Н. ссылался на то обстоятельство, что он соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства в соответствии с пунктом 9.11 Правил дорожного движения. Этим доводам Иваничева Э.Н. судом первой инстанции какой-либо оценки по правилам статьи 26.11 КоАП РФ дано не было.
Кроме этого к протоколу об административном правонарушении в отношении Иваничева Э.Н. по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, приобщены копии письменных доказательств, на этих доказательствах суд первой инстанции основывал свои выводы о виновности Иваничева Э.Н., что нельзя признать допустимым, отвечающим требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление судьи Ленинского районного суда Тульской области от 15 июня 2017 года подлежащим отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, а дело возвращению на новое судебное рассмотрение, поскольку срок привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ не истек.
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, учитывая вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда Тульской области от 15 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Иваничева Э.Н. отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Иваничева Э.Н. возвратить в Ленинский районный суд Тульской области на новое рассмотрение.
Судья подпись



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка