Решение от 27 апреля 2012 года №7-143/2012

    Судья Бахарева Е.Е.
 
№ 7-143/2012
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда
 
24 апреля 2012 года
 
    Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Груздевой Г.К., рассмотрев жалобу Я.И. на решение судьи Вологодского городского суда от 15 марта 2012 года, которым постановление заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области по делу об административном правонарушении №... от 29 декабря 2011 года о привлечении бывшего главы ... муниципального района Я.И. к административной ответственности по статье 19.7.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей изменено.
 
    Резолютивная часть постановления заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области по делу об административном правонарушении №... от 29 декабря 2011 года изложена в следующей редакции:
 
    признать главу ... муниципального района Я.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
 
    В остальной части постановление заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области по делу об административном правонарушении №... от 29 декабря 2011 года оставлено без изменения, жалоба Я.И. - без удовлетворения,
 
    установила:
 
    постановлением заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области №... от 29 декабря 2011 года глава ... муниципального района Я.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
 
    Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Я.И. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что при проведении проверки администрации Чагодощенского муниципального района Департаментом финансов Вологодской области имели место существенные нарушения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, в связи с чем документы, оформленные по результатам ее проведения, являются доказательствами, полученными с нарушением закона, и не могут служить основанием для привлечения к административной ответственности.
 
    Проверка Департаментом финансов проводилась с нарушением пунктов 3.3.1, 3.3.15 раздела 3.3 «Проведение внеплановой проверки» Административного регламента исполнения Департамента финансов Вологодской области государственной функции по осуществлению внеплановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, утвержденного приказом Департамента финансов области от 06 июня 2011 года №..., без приказа о проведении проверки и без оформления акта о результатах проверки.
 
    Департаментом финансов Вологодской области 29 декабря 2011 года одновременно вынесено четыре постановления о назначении административного наказания. Учитывая требования частей 2, 3 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания, в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения; в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.
 
    Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, считал назначенное наказание неправомерным, так как фактически общественные отношения, на защиту которых направлен Федеральный закон № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», существенной угрозе подвергнуты не были.
 
    При отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место малозначительность правонарушения.
 
    Кроме того, в резолютивной части постановления он указан как бывший глава ... муниципального района, однако на момент подачи жалобы он являлся главой ... муниципального района, в соответствии с постановлением Бабаевского районного суда Вологодской области от 15 ноября 2011 года по делу №... отстранен от занимаемой должности на период предварительного следствия и судебного разбирательства до вынесения судом окончательного решения.
 
    Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Я.И. и его защитник Малинина Ю.А. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили удовлетворить, пояснили, что проверка проводилась с нарушением административного регламента, с актом Я.И. ознакомлен не был.
 
    Представитель Департамента финансов Вологодской области Никитина И.В. с жалобой не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать.
 
    Судом принято приведенное решение.
 
    В жалобе Я.И. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Указал, что при проведении внеплановой проверки сотрудниками Департамента нарушены требования Административного регламента исполнения Департамента финансов Вологодской области государственной функции по осуществлению внеплановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Следовательно, документы, оформленные по результатам проверки, являются доказательствами, полученными с нарушением закона, и не могут служить основанием для привлечения к административной ответственности.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Я.И. и его защитника Малинину Ю.А., представителя Департамента финансов Вологодской области Никитину И.В., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
 
    В соответствии со статьей 19.7.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление сведений либо несвоевременное представление должностным лицом заказчика сведений о заключении контракта либо о его изменении, исполнении или расторжении в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестров контрактов, заключенных по итогам размещения заказов, если представление таких сведений является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а равно представление заведомо недостоверных сведений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.
 
    Таким образом, законодательством предусмотрена ответственность должностных лиц государственных заказчиков за несвоевременное предоставление сведений о заключении государственного контракта и за предоставление заведомо недостоверных сведений о заключении государственного контракта.
 
    Размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    Статья 18 данного Федерального закона предусматривает порядок ведения реестров государственных или муниципальных контрактов, заключенных по итогам размещения заказа.
 
    Частью третьей статьи 18 данного Федерального закона предусмотрено, что заказчики направляют указанные в пунктах 1-7 части 2 настоящей статьи сведения соответственно в уполномоченные на ведение реестров контрактов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение трех рабочих дней со дня заключения государственного или муниципального контракта.
 
    Положением о порядке формирования, размещения, исполнения и контроля за исполнением муниципального заказа в Чагодощенском муниципальном районе установлено, что в течение трех дней со дня заключения муниципального контракта муниципальные заказчики представляют сведения по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2006 № 807 «Об утверждении положения о ведении реестров государственных и муниципальных контрактов, заключенных по итогам размещения заказов и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования сайтом в сети Интернет, на котором размещаются указанные реестры», а также муниципальный контракт в уполномоченный орган для внесения в реестр муниципальных контрактов (п. 3.3).
 
    Материалами дела установлено, что 27 декабря 2010 года муниципальный заказчик администрация Чагодощенского муниципального района заключила с ООО «Т.С.» муниципальный контракт на поставку тепловой энергии для муниципальных нужд №...
 
    При этом сведения о муниципальном контракте направлены в орган местного самоуправления, уполномоченный на ведение реестра муниципальных контрактов Чагодощенского муниципального района Вологодской области 21 января 2011 года, то есть с пропуском установленного срока.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 09 ноября 2011 года, оцененным в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, действия Я.И. правильно квалифицированы по статье 19.7.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление о привлечении Я.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19.7.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Доводы заявителя относительно нарушения при проведении проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. При этом суд обоснованно не усмотрел в действиях Департамента каких-либо нарушений названного Закона, способных привести к признанию оспариваемого постановления административного органа незаконным.
 
    В соответствии с пунктом 14 части 3.1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения указанного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.
 
    В Обзорах судебной практики за 2 и 3 кварталы 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 и от 29.11.2006) даны разъяснения о том, что, поскольку на момент совершения правонарушения, должностное лицо являлось субъектом правонарушения, оно может быть привлечено к административной ответственности вне зависимости от того, что к моменту возбуждения дела такое лицо утратило статус руководителя предприятия и перестало осуществлять организационно-распорядительные функции.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
 
    Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решила:
 
    решение Вологодского городского суда от 15 марта 2012 года оставить без изменения, жалобу Я.И. – без удовлетворения.
 
    Судья Мальцева Е.Г.