Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 декабря 2017 года №7-1430/2017

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 12 декабря 2017 года Дело N 7-1430/2017
г. Ханты-Мансийск 7 - 1430 12 декабря 2017 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шитикова С.С., на решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7.11.2017, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1, родившегося (дата), проживающего по адресу: (адрес)
установил:
постановлением ИДПС роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от 7.10.2017 N 18810086160910042436, Шитиков С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то что он, 7.10.2017, на (адрес), управлял автомобилем "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком (номер), будучи не вписанным в страховой полис обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения.
Решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7.11.2017, постановление инспектора отменено, дело об административном правонарушении возвращено должностному лицу на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения требований процессуальных норм, установленных ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, защитник Зятьковой С.М. - Жиков И.В., просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
Управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей (ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда исходил из того, что в нём отсутствует мотивированное решение по делу, объяснения лица привлекаемого к административной ответственности и оценка доказательств, не указано за совершение какого правонарушения, Шитиков С.С., подвергнут административному штрафу.
Вместе с тем, данный вывод судьи нельзя признать основанным на законе.
Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Из материалов дела, следует, что Шитиков С.С. на основании 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за то что он, 7.10.2017 в 22:20 управлял автомобилем "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком (номер), будучи не вписанным в страховой полис обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения.
Следовательно, обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, в постановлении должностного лица описаны, мотивы в обоснование выводов о виновности Шитикова С.С. в его совершении приведены. Действия Шитикова С.С. квалифицированы по части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, вынесенное должностным лицом постановление соответствует требованиям, установленным статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изложенные нарушения процессуальных требований закона, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление, являются существенными и не позволившими судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление было отменено, а дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение должностному лицу.
Между тем, согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Из материалов дела следует, что Шитиков С.С., с вменённым правонарушением не согласился, в постановлении и протоколе указал, что транспортным средством не управлял, был пассажиром.
Должностным лицом, в обоснование вины Шитикова С.С., положены лишь протокол об административном правонарушении и рапорт инспектора.
При этом, из указанного рапорта следует, что в транспортном средстве, помимо Шитикова С.С., находилась девушка - (ФИО)6, которая являлась собственником автомобиля (л.д. 15).
Вместе с тем, свидетель (ФИО)6, должностным лицом, опрошена не была.
Иных доказательств вины Шитикова С.С. в совершении указанного правонарушения, материалы дела не содержат.
Судьёй Нефтеюганского районного суда указанным обстоятельствам, надлежащая оценка не дана.
Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая изложенное и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно сделать однозначный вывод о том, что в действиях Шитикова С.С. имеется состав вменённого ему административного правонарушения.
При таких обстоятельствах производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7.11.2017, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1 отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.С. Штолинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка