Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 7-14300/2022

23 августа 2022 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника В.С.Е. - Р.Е.Н. (с дополнениями, далее - жалоба) на постановление судьи Савеловского районного суда г.Москвы от 22 июля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ в отношении В.С.Е.,

установил:

06 июля 2022 г. инспектором ГИАЗ ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы в отношении В.С.Е. составлен протокол по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ.

Постановлением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 22 июля 2022 г. В.С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа 2 000 руб.

В жалобе защитник ссылается на то, что при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, назначенное наказание чрезмерно, не учтены положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее толковании ЕСПЧ, нарушено право на состязательный процесс с участием стороны обвинения, допрос свидетелей, запрос суда прокурору г. Москвы о получении согласия на привлечение к административной ответственности и согласие прокурора на привлечение к административной ответственности составлены ненадлежащим образом, в деле не обеспечено участие прокурора Коптевской межрайонной прокуратуры, нарушены положения КоАП РФ и Конвенции необоснованностью задержания и его длительностью, право на состязательность процесса в части возможности представления доказательств, собранные по делу доказательства не являются допустимыми, определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 20 июля 2022 г. (л.д.94) является неполным, ходатайство на л.д. 106-107 судом не рассмотрено, копия постановления суда первой инстанции защитнику не направлялась.

В судебное заседание В.С.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходатайстве защитника об отложении судебного заседания отказано определением как в необоснованном, в том числе с учетом того, что он обеспечил явку защитника.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Р.Е.Н., поддержавшей жалобу в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.07.2002 N 114-ФЗ "О противодействии экстремисткой деятельности" под экстремистской деятельностью (экстремизм) понимается, в том числе использование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, за исключением случаев использования нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, при которых формируется негативное отношение к идеологии нацизма и экстремизма и отсутствуют признаки пропаганды или оправдания нацистской и экстремистской идеологии.

Под демонстрацией экстремистской символики и атрибутики понимается ее публичное выставление, показ, ношение, вывешивание, изображение, воспроизведение на страницах печатных изданий или в фото-, кино- и видеоматериалах, тиражирование и другие действия, делающие ее восприятие доступным. Пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой достепени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела 01 июля 2022 г. в 14 час. 00 мин. по адресу: ..., в ходе мониторинга информационно-коммуникационной сети Интернет с целью профилактики, выявления и пресечения преступлений и правонарушений Экстремистской направленности должностным лицом оперуполномоченным ЦПЭ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве майором полиции А.Г. С. на открытой странице в социальной сети "...", по адресу: ... имеется общедоступная группа "...", где обнаружена публикация от 15 июня 2021 года пользователем социальной сети "..." "С.В." состоящая из двух блоков:

Первый блок состоит из графического цветного изображения восклицательного знака красного цвета с наклоном верхней части знака вправо на фоне белого квадрата в синей рамке, выходящего за пределы синей рамки, одновременно представляющее собой букву "Н" белого цвета на красном фоне в синей рамке;

• слов "..." синим шрифтом на белом фоне;

• слов "НАСТОЯЩИЙ САЙТ: ..." синим шрифтом на белом фоне;

- слов ФАЛЬШИВЫЙ САЙТ: .... синим шрифтом на синем фоне.

Второй блок состоит из текста "....".

Установлено, что, владелец страницы по адресу: ... в социальной сети "...", В.С.Е. ... г.р. осуществлял публичное демонстрирование атрибутики экстремистских организаций Некоммерческой организации "..." и Общественного движения "...", в нарушение требований Федерального закона от 25.07.2002 N 114ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности", и его действия подлежат квалификации по части 1 статьи 20.3 КоАП РФ.

Решением Московского городского суда от 09.06.2021 года Некоммерческая организация "...", Некоммерческая организация "..." признаны экстремистским и ликвидированы, Общественное движение "..." признано экстремистским и его деятельность запрещена за осуществление экстремистской деятельности, в том числе за деятельность по реализации проекта "..." (целью которого является формирование общественного мнения о необходимости смены власти в Российской Федерации, в том числе воспрепятствование осуществлению гражданами их избирательных прав). Так, указанным решением установлено, что "..." реализуют уставные цели и проекты "...", в том числе проект "..." (...)". Проект "..." имеет, помимо иной, следующую атрибутику: в виде наименования проекта - словосочетание "...". Таким образом, словосочетание "...", в том числе в вербальной форме, применяемое в контексте достижения результатов выборов, оценки результатов выборов в какие-либо органы власти, формирования общественного мнения о необходимости смены власти в Российской Федерации, в том числе путем воспрепятствования осуществлению гражданами их избирательных прав, - является характерным признаком Некоммерческой организации "..." и Общественного движения "...", признанных экстремистскими.

Распространение информации об "...", как атрибутики Некоммерческой организации "..." и Общественного движения "...", признанных экстремистскими, с целью формирования нужного общественного мнения является пропагандой атрибутики или символики экстремистских организаций.

Таким образом, В.С.Е. осуществлял пропаганду и публичное демонстрирование атрибутики экстремистских организаций Некоммерческой организации "..." и Общественного движения "..." в нарушение требований ФЗ от 25.07.2002 N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности", то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ.

Действия В.С.Е. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ.

Вина В.С.Е. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами:

протоколом ... об административном правонарушении от 06.07.2022, согласно которому 01 июля 2022 года в 14 час. 00 мин. по адресу: ..., в ходе мониторинга информационно-коммуникационной сети Интернет с целью профилактики, выявления и пресечения преступлений и правонарушений экстремистской направленности должностным лицом оперуполномоченным ЦПЭ УВД по CAO ГУ МВД России по г. Москве на открытой странице в социальной сети "..." по адресу: ..., имеется общедоступная группа "...", где обнаружена публикация от 15 июня 2021 года пользователем социальной сети "..." "С.В.", состоящая из двух блоков.

Первый блок представляет собой цветное изображение, состоящее из: - графического цветного изображения восклицательного знака красного цвета с наклоном верхней части знака вправо на фоне белого квадрата в синей рамке, выходящего за пределы синей рамки, одновременно представляющее собой букву "Н" белого цвета на красном фоне в синей рамке; - слов "..." синим шрифтом на белом фоне; слов "...": ... синим шрифтом на белом фоне, слов ....: ... синим шрифтом на синем фоне.

Второй блок состоит из: текста: "...".

Владелец страницы по адресу: ..., в социальной сети "..." В.С.Е. осуществлял публичное демонстрирование атрибутики экстремистских организаций Некоммерческой организации "..." и Общественного движения "...", в нарушение требований ФЗ от 25.07.2002 N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности". Решением Московского городского суда по делу ... от 09.06.2021 года Некоммерческая организация "...", Некоммерческая организация "..." признаны экстремистским и ликвидированы, Общественное движение "..." признано экстремистским и его деятельность запрещена за осуществление экстремистской деятельности, в том числе за деятельность по реализации проекта "...". Распространение информации об "...", как атрибутики Некоммерческой организации "..." и Общественного движения "...", признанных экстремистскими, с целью формирования нужного общественного мнения является пропагандой атрибутики или символики экстремистских организаций. Таким образом, В.С.Е. осуществлял пропаганду и публичное демонстрирование атрибутики экстремистских организаций Некоммерческой организации "..." и Общественного движения "..", в нарушение требований ФЗ от 25.07.2002 N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности";

- рапортом оперуполномоченного ЦПЭ УВД по CAO ГУ МВД России по г. Москве от 04.07.2022, согласно которому В.С.Е. осуществлял пропаганду и публичное демонстрирование атрибутики экстремистских организаций Некоммерческой организации "..." и Общественного движения "..." в нарушение требований ФЗ от 25.07.2002 N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности";

- актами осмотра интернет-ресурса от 01.07.2022;

- фото- и видеоматериалом; - фототехническим исследованием от 07.07.2022 N 1049.

Данные доказательства получены и составлены уполномоченными на то должностными лицами, непосредственно выявившими публичное демонстрирование В.С.Е. атрибутики экстремистских организаций, при этом, нарушений требований закона при получении и составлении доказательств не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

- иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В.С.Е. извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в установленном порядке телеграммой (л.д.45-47), которая не была вручена адресату по причине неявки за ней в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 222 "Об утверждении правил оказания услуг телеграфной связи". Отказавшись от получения данной телеграммы, В.С.Е. распорядился имевшимися процессуальными правами по своему усмотрению. Бремя правовых последствий данного действия лежит на нем.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины В.С.Е. в совершении вмененного ей правонарушения.

Действия В.С.Е. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ.

Довод защитника В.С.Е. о том, что символика "..." является зарегистрированным товарным знаком ООО "..." не может быть принят во внимание, поскольку размещенное В.С.Е. изображение свидетельствует о связи содержащейся в ней атрибутики с деятельностью организаций, являющихся экстремистскими в соответствии решением Московского городского суда от 09 июня 2021 года, а не с деятельностью ООО "...".

Несогласие стороны защиты с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Судом все юридически значимые обстоятельства установлены правильно, что нашло отражение в обжалуемом постановлении, которое соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины В.С.Е. в совершении вмененного ему правонарушения.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что запрос суда прокурору г. Москвы о получении согласия на привлечение к административной ответственности и согласие прокурора составлены ненадлежащим образом, в деле не обеспечено участие прокурора Коптевской межрайонной прокуратуры, как не основанные на законе, не влекут иного вывода по делу.

Довод жалобы о том, что определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 20 июля 2022 г. (л.д.94) является неполным проверялся судом и своего подтверждения не нашел.

В силу положений ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Данным определением судья по правилам ст.24.4. КоАП РФ разрешил все заявленные стороной защиты ходатайства в одном определении, что КоАП РФ не запрещено.

Буквальное содержание данного определения, в том числе с учетом допущенной в ней явной описки, свидетельствует об отказе в удовлетворении всех заявленных ходатайств, в том числе вызове и допросе в качестве свидетелей ООО "...", Роспатента, Минюста России, Росфинмониторинга. При этом мнение стороны защиты об ином, более подробном и мотивированном изложении выводов суда в определении, его иной мотивировке и изложении, само по себе, не является установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 июля 2009 г. N 916-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ромазанова А.А. на нарушение его конституционных прав статьей 24.4 КоАП РФ" из ст.24.4 КоАП РФ и норм действующего законодательства следует, что праву лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайства корреспондирует обязанность судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело, не только незамедлительно его рассмотреть, но и уведомить лицо, заявившее ходатайство, о результатах его рассмотрения.

В данном деле, в соответствии с приведенной выше правовой позиций Конституционного Суда Российской Федерации, рассмотрев ходатайства стороны защиты, суд первой инстанции немедленно их рассмотрел и уведомил о результате рассмотрения сторону защиты.

При этом повторных ходатайств, в том числе со ссылкой на нерассмотрение по существу ходатайств, стороной защиты суду первой инстанции не заявлялось.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Довод жалобы о том, что поданное после рассмотрения дела по существу 22 июля 2022 г. ходатайство, датированное 01 августа 2022 г. на л.д. 106-107 по вопросу аннулировании расписки о получении В.С.Е., вопросу исчисления сроков обжалования судебного постановления, судом не рассмотрено иного вывода по делу не влечет, поскольку данное заявление в форме ходатайства подано после рассмотрения дела по существу, процессуальным не является.

По материалам дела (л.д.101) копия постановления суда первой инстанции В.С.Е. вручена, препятствий для получения копии постановления защитником по материалам дела не имелось, право на защиту не нарушено.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу В.С.Е. в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях В.С.Е. указанного состава административного правонарушения.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Приведенные выше нормы права в данном деле не нарушены.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

При этом полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

Доводы о незаконном применении обеспечительных мер с материалами дела не соотносятся.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого акта, по делу не имеется.

Установленных законом оснований для признания собранных по делу доказательств или их части недопустимыми и исключения из числа доказательств, на что указано в дополнении к жалобе не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

решил:

Постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 22 июля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении В.С.Е. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов

6

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru