Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 июня 2022 года Дело N 7-1429/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 28 июня 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении

Акционерного общества "Теплосеть Санкт-Петербурга", ОГРН 1107847010941, ИНН 7810577007, юридический адрес: 196211, Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Р.В. N... от 28 января 2022 года АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 года по жалобе защитника АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" И.И. постановление N... от 28 января 2022 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Защитник АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" И.И. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу актов, прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указал, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось в пользовании водителя А.М., в связи с чем, в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения.

Законный представитель АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" А.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" И.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил письменное дополнение к жалобе, согласно которому судьей районного суда ошибочно принята правовая позиция, изложенная в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 28.01.2022 в 11:25:05 по адресу: пересечение пр. Народного Ополчения и Ленинского пр., от ул. Кубинская, г. Санкт-Петербурга, водитель, управляя транспортным средством ФОРД MONDEO, г.р.з. N..., собственником которого является АО "Теплосеть Санкт-Петербурга", в нарушение п. 6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Факт совершения административного правонарушения и виновность АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" в совершении указанного административного правонарушения подтверждены показаниями специального технического средства, работающим в автоматическом режиме и имеющим функцию фотосъемки, приведенными в обжалуемом постановлении, а именно прибором модели "ВСМ2-М", заводской номер 2104054, свидетельство о поверке С-ДАХ/14-09-2021/98864092, срок действия поверки до 13.09.2023 включительно. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Ранее АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" привлекалось по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области С.Ю. N... от 15.02.2021 года.

Таким образом, АО "Теплосеть Санкт-Петербурга", будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, на основании постановления N... от 15.02.2021 года, повторно совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с чем, обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ООО "Теплосеть Санкт-Петербурга" квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами административного правонарушения и нормами КоАП РФ.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 25.06.2019) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Рассмотрев в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу на постановление должностного лица, оценив на основании ст. 26.11 названного Кодекса представленные доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства ФОРД MONDEO, г.р.з. В342ЕВ178, в пользовании иного лица в момент фиксации административного правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Суд вышестоящей инстанции не соглашается с выводом суда о возможности применения при оценке обстоятельств настоящего дела об административном правонарушении правовой позиции, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", так как она касается вопроса установления субъекта административного правонарушения, связанного с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на правильность вывода об отклонении доводов жалобы о нахождении транспортного средства в пользовании иного лица.

Оценивая доводы жалобы в данной части, суд учитывает, что Управление транспортным средством, принадлежащим АО "Теплосеть Санкт-Петербурга", водителем А.М. в рамках исполнения им должностных обязанностей по трудовому договору с Обществом, не указывает на то, что данное транспортное средство выбыло из владения или пользования юридического лица. В момент фиксации административного правонарушения пользование транспортным средством осуществлялось АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" посредством привлечения к управлению им водителя - сотрудника Общества А.М., владение транспортным средством осуществлялось АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" посредством его использования в интересах Общества, что подтверждается содержанием путевого листа легкового автомобиля У N... от 26 января 2022 года.

Таким образом, вывод судьи районного суда о том, что представленные с жалобой документы не свидетельствуют о выбытии транспортного средства из владения и пользования АО "Теплосеть" в момент фиксации административного правонарушения, суд вышестоящей инстанции признает обоснованным и переоценке не подлежащим.

Административное наказание АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену постановления должностного лица, а также решения судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области N... от 28 января 2022 года, решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка