Решение Ленинградского областного суда от 24 января 2018 года №7-1428/2017, 7-22/2018

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 января 2018 года Дело N 7-22/2018
Судья Ленинградского областного суда Лебедев А.В.,
при секретаре Васильевой О.В.,
рассмотрев жалобу защитника ООО "Толмачевская РЭС ТСВ" Поплевкиной Л.Ф. на постановление заместителя начальника ТО УФСН в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в гатчинском и Лужском районах Клеминой Л.В. от 09.10.2017 и решение судьи Лужского городского суда Ленинградской области Пехтелевой З.Н. от 27.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ТО УФСН в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Гатчинском и Лужском районах Клеминой Л.В. от 09.10.2017 юридическое лицо - ООО "Толмачевская РЭС ТСВ" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Заместителем начальника ТО УФСН в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Гатчинском и Лужском районах Клеминой Л.В. от 09.10.2017 в адрес Общества внесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, в том числе построить дворовую помойницу и уборную.
Решением судьи Лужского городского суда Ленинградской области Пехтелевой З.Н. от 27.11.2017 вышеуказанное постановление и представление оставлены без изменения, жалоба Общества без удовлетворения.
В своей жалобе защитник просит вышеуказанные акты отменить, так как не представлено доказательств, подтверждающих вину Общества в совершении вышеуказанного правонарушения, при этом не учтено, что проверка деятельности Общества проведена без согласования с прокуратурой, срок давности привлечения Общества к ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения истек.
Законный представитель Общества извещен, но в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в силу чего в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав объяснения защитника, который жалобу поддержал, исследовав материалы дела, а так же дела об административном правонарушении, представленные ТО УФСН в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Гатчинском и Лужском районах, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с п.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
При этом, согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ч. 1, 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, из вышеуказанных норм закона следует, что постановления должностного лица и решение судьи должны быть законными и обоснованными, не могут быть основаны на предположении о виновности лица.
В силу ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки и осмотра в период с 11 час. 30 мин. до 12 час. 30 мин. территорий и помещений по адресу: <адрес>, в связи с обращением гражданина В.Р.Г. по вопросу отсутствия туалета (дворовых уборных) и мест для сбора жидких отходов в жилом многоквартирном доме по указанному выше адресу, было выявлено, что ООО "Толмачевский РЭС ТСВ", являясь управляющей компанией, нарушило п.2 ст. 21 ФЗ РФ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п. 2.3.1 и п. 2.3.3 СанПин 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населённых мест", поскольку дворовая помойница для сбора жидких отходов и дворовый туалет не функционируют, в связи с их разрушением до основания, в силу чего, по мнению должностного лица, которое поддержал судья Лужского городского суда ЛО, Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.4 КоАП РФ.
Из п. 1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ. на управление вышеуказанным жилым многоквартирным домом следует, что к общему имуществу многоквартирного дома относится имущество и помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе земельный участок, на котором находится жилой многоквартирный дом N, с элементами его благоустройства.
Из раздела 3 вышеуказанного выше договора следует, что Общество обязано осуществлять услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с момента получения от уполномоченных органов по акту приема-передачи бухгалтерской, технической и иной документации на многоквартирный дом.
Раздел 4 вышеуказанного договора (п.4.2) содержит перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома N, в том числе по содержанию придомовой территории; обеспечивать надлежащее санитарное состояние (п.п. 5.1.4-5.1.6), а качество работ должно соответствовать обязательным требованиям санитарных правил (п.4.3).
Вместе с тем, доказательств подтверждающих, что вышеуказанная дворовая помойница для сбора жидких отходов и дворовый туалет во исполнение вышеуказанного договора были преданы в управление ООО "Толмачевская РЭС ТСВ" и в последующем в силу ненадлежащего исполнения ООО "Толмачевская РЭС ТСВ" своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома пришли в негодность в материалах дела не имеется, законность вывода должностного лица о наличии у Общества обязательств по содержанию вышеуказанного имущества судьей надлежащем образом не проверена, в силу чего решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что по делу допущены существенные нарушения закона, вышеуказанное постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение со стадии подготовки.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Решение судьи Лужского городского суда Ленинградской области Пехтелевой З.Н. от 27.11.2017 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Лужский городской суд Ленинградской области.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка