Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 7-1427/2019
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 7-1427/2019
Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "Оптитранс" Каток С.В. на решение судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 20 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Оптитранс",
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД
ГУ МВД России по Нижегородской области от 29 марта 2019 года, ООО "Оптитранс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 (ста тысяч) рублей.
Не согласившись с постановлением и решением административного органа, ООО "Оптитранс" обратилось с жалобой в Семеновский районный суд Нижегородской области.
Решением судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 20 июня 2019 года постановление административного органа оставлены без изменения, а жалоба ООО "Оптитранс" - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, представитель ООО "Оптитранс" Каток С.В. просит постановление административного органа, а также судебное решение отменить за незаконностью, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ООО "Оптитранс" состава вменяемого административного правонарушения.
Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, которое подлежит удовлетворению.
В судебное заседание в Нижегородский областной суд представители ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области и ООО "Оптитранс" не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.
Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не усматриваю.
В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
В силу п. 5 Правил перевозок автомобильным транспортом (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272) тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 к данным Правилам.
Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Нижегородская область, Семеновский район, а/д Р-159 Нижний Новгород - Шахунья-Киров, 72 км + 330 метров водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,49 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение + 13,20%), с осевой нагрузкой 8,19 т на ось N 4, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение + 9,20%), с осевой нагрузкой 8,06 т на ось N 5, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение + 7,47%), с общей массой 44,15т., при предельно допустимой общей массе 40т ( расхождение +10,38%), что не соответствует предельно допустимым параметрам, установленным приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272.
Собственником (владельцем) транспортного средства марки является ООО "Оптитранс", свидетельство о регистрации транспортного средства N.
Факт правонарушения и вина ООО "Оптитранс" в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов N 139996 от 13 марта 2019 года; показаниями специального технического средства "ИБС ВИМ"; фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства "ИБС ВИМ"; свидетельством о поверке со сроком действия до 26 декабря 2019 года, и другими материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Допустимость и достоверность принятых судом во внимание доказательств сомнений не вызывает. Действия ООО "Оптитранс" правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
При рассмотрении дела судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины ООО "Оптитранс" в его совершении.
Доводы жалобы заявителя об отмене постановления административного органа и судебного решения по мотивам того, что транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица на основании договора сублизинга N 2 от 30.07.2018г., не могут быть приняты во внимание и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку совокупность представленных в материалы дела документов объективно не может свидетельствовать о том, что в момент фиксации нарушения указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном конкретном случае неприменимы.
В соответствии с требованиями ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи наряду с собственниками привлекаются владельцы транспортных средств.
В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Закон связывает административную ответственность в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, исключительно с наличием права собственности (владения) транспортного средства. Кто управлял транспортным средством, какое лицо может быть допущено к управлению транспортным средством не имеет юридического значения.
Часть 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В данном случае заявителем не представлено доказательств в соответствии с требованиями ст. 2.6.1 КоАП РФ, бесспорно свидетельствующих, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N выбыло из владения ООО "Оптитранс".
Кроме того, указанные в жалобе доводы были предметом оценки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном решении.
При этом несогласие заявителя с оценкой представленных доказательств не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения и не свидетельствует о том, что были допущены нарушения норм КоАП РФ и процессуальные требования.
При таких обстоятельствах административным органом и судом первой инстанции правильно установлено, что ООО "Оптитранс", как собственником (владельцем) транспортного средства допущено нарушение, выразившееся в движении принадлежащего ему на праве собственности тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимых осевых нагрузок и общей массы, что образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Административное наказание ООО "Оптитранс" назначено в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении N 5-П от 18 января 2019 года.
При вынесении постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое определена ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установлены правильно, вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не нарушены.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ либо норм материального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Оптитранс" допущено не было.
При таких обстоятельствах постановление административного органа и судебное решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД
ГУ МВД России по Нижегородской области от 29 марта 2019 года и решение судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 20 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Оптитранс" оставить без изменения, жалобу представителя ООО "Оптитранс" - без удовлетворения.
Судья областного суда Т.П. Михеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
