Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 августа 2022 года Дело N 7-14271/2022

25 августа 2022 года г. Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Джайсвал М.Н. на постановление заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810177210849140029 от 18 августа 2021 года, решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 1 октября 2021 года и решение судьи Коптевского районного суда Москвы от 11 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Джайсвал Марии Николаевны, паспортные данные, гражданки гражданство, образование, семейное положение, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребёнка паспортные данные, работающей в наименование организации, должность, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 18810177210849140029 заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Москве от 18 августа 2021 года, оставленным без изменения решением начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 1 октября 2021 года, Джайсвал М.Н., как собственник (владелец) транспортного средства, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Коптевского районного суда Москвы от 11 марта 2022 года указанные акты должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Джайсвал М.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявитель просит отменить решение судьи, постановление должностного лица, ссылаясь на нахождение в момент фиксации административного правонарушения автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, во владении иного лица, что подтверждается представленными заявителем документами.

В судебном заседании Джайсвал М.Н. и её защитник Галиев А.Е., допущенный к участию в деле по устному ходатайству Джайсвал М.Н., доводы жалобы поддержали в полном объёме.

Проверив материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, а именно проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 указанной статьи.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зелёный сигнал разрешает движение; зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, жёлтого и зелёного цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком (пункт 6.3 Правил дорожного движения).

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как усматривается из материалов дела, 9 июля 2021 года в 17 час. 21 мин. по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., в районе дома N 5/1, водитель транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является Джайсвал М.Н., проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Поскольку вступившим в законную силу постановлением должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 11 октября 2020 года N 18810177201042275333 Джайсвал М.Н. уже была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, действия Джайсвал М.Н., как собственника транспортного средства, квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судья районного суда согласился с выводами должностных лиц о виновности собственника транспортного средства Джайсвал М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Между тем с таким выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В жалобе и в ходе её рассмотрения Джайсвал М.Н. последовательно ссылалась на то, что в момент фиксации административного правонарушения - 9 июля 2021 года в 17 час. 21 мин. транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, управляло иное лицо, а именно Джайсвал А.

В подтверждение указанного обстоятельства Джайсвал М.Н. к жалобе были приложены: копия страхового полиса ОСАГО на автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, страхователем по которому является Джайсвал М.Н., а лицами, допущенными к управлению транспортным средством - Джайсвал А., Демиденко И.В. и Джайсвал М.Н.; письменные объяснения Джайсвал А.; цветные копии фотоматериала, послужившего основанием для привлечения Джайсвал М.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, из которого усматривается, что за рулём автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, явно находится лицо мужского пола; фотографией супруга Джайсвал М.Н. - Джайсвала А., имеющего визуально явное сходство с человеком, находящемся за рулем автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на фотоматериале.

Кроме того, в судебном заседании Коптевского районного суда г. Москвы, Джайсвал А., будучи предупреждённым об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также подтвердил, что именно он управлял автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в юридически значимый промежуток времени: 9 июля 2021 года в 17 час. 21 мин.

Таким образом, совокупность представленных Джайсвал М.Н. доказательств является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Приведенные данные указывают на отсутствие в действиях Джайсвал М.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку указанные обстоятельства и представленные доказательства, оснований не доверять которым не имеется, свидетельствуют об отсутствии в действиях Джайсвал М.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, решение судьи районного суда, а также постановление и решение должностных лиц не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве 18810177210849140029 от 18 августа 2021 года, решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 1 октября 2021 года и решение судьи Коптевского районного суда Москвы от 11 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Джайсвал Марии Николаевны, паспортные данные, - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru