Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 7-1426/2021

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Р.Э. Шайхутдиновой, рассмотрел жалобу защитника Шамиля Камилевича Хасанова на определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 3 марта 2021 года о возвращении без рассмотрения жалобы на постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 4 января 2021 года и решение командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 28 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Альбины Алмазовны Маликовой.

Проверив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 4 января 2021 года, оставленным без изменения решением командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 28 января 2021 года, А.А. Маликова (далее по тексту - заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнута административному штрафу в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением защитник А.А. Маликовой - Ш.К. Хасанов, действующий на основании доверенности, обратился с жалобой в Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Определением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 3 марта 2021 года, жалоба возвращена без рассмотрения лицу, ее подавшему.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Ш.К. Хасанов просит состоявшееся определение судьи районного суда отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального права.

А.А. Маликова извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте АО "Почта России" (pochta.ru.), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила, ходатайство об отложении судебного заседания не представила.

При таком положении, с учетом положений статьи 25.1 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

В судебном заседании защитник Ш.К. Хасанов поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверка материалов дела, изучение доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

Порядок, срок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, рассмотрение таких жалоб, регламентированы нормами главы 30 КоАП РФ в соответствии с которыми, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в суд по месту рассмотрения дела.

Принимая решение об оставлении без рассмотрения жалобы на состоявшиеся по делу постановление и решение должностных лиц, судья районного суда руководствовался тем, что к жалобе не приложена копия оспариваемого постановления должностного лица.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

Из взаимосвязанных положений норм глав 28, 29 КоАП РФ следует, что настоящий Кодекс предусматривает возможность осуществления производства по делу в общем и (или) упрощенном порядке. Упрощенный порядок применяется в случае фиксации правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами и в данном случае постановление о назначении административного наказания выноситься в отношении собственника (владельца) транспортного средства без участия такого лица (ч.3 ст.28.6 КоАП РФ).

Статьей 30.4 КоАП РФ закреплено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья помимо прочего обязан выяснить, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей и направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

По смыслу названных положений лицо, обращающееся с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, помимо самой жалобы должно представить и материалы, необходимые для разрешения указанных в статье 30.4 КоАП РФ вопросов, в том числе копию обжалуемого постановления.

Обоснованность такой позиции подтверждена определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года N 777-О и правовой позицией, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года.

Из представленных материалов усматривается, что к жалобе, поданной в Ново-Савиновский районный суд города Казани не была приложена копия оспариваемого постановления должностного лица. Доказательства, свидетельствующие о невозможности получения копии постановления самой А.А. Маликовой, обладающей правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ также не были представлены. Отсутствие копии обжалуемого постановления должностного лица препятствовало судье рассмотреть вопросы, предусмотренные статьей 30.4 КоАП РФ. Следовательно, в данном случае судья районного суда обосновано пришел к выводу о наличии оснований для возвращения жалобы без рассмотрения лицу, ее подавшему.

Жалоба защитника Ш.К. Хасанова не содержит аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Следует указать, что отказ в удовлетворении представленной жалобы защитника Ш.К. Хасанова не лишает лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможности самостоятельно либо через защитника повторно обратиться с жалобой на состоявшиеся по настоящему делу акты должностных лиц после устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению по существу, а в случае пропуска процессуального срока на обжалование, вправе дополнительно представить к жалобе ходатайство о восстановлении данного срока.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.4 - 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРеДЕЛил:

определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 3 марта 2021 года о возвращении без рассмотрения жалобы на постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 4 января 2021 года и решение командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 28 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Альбины Алмазовны Маликовой, оставить без изменения, а жалобу защитника Шамиля Камилевича Хасанова - без удовлетворения.

Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка