Решение Верховного суда Республики Татарстан от 25 октября 2017 года №7-1426/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 октября 2017 года Дело N 7-1426/2017
 
25 октября 2017 года г.Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Замараевой Р.О., рассмотрел жалобу Павичевич Драшко на постановление судьи Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 28 сентября 2017 года, вынесенное по административному делу в отношении заявителя по ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
У С Т А Н О В И Л:
постановлением судьи Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 28 сентября 2017 года гражданин Республики Черногории Павичевич Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере трех тысяч рублей с административным выдворением в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель Павичевич Д. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.
В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Жалоба подлежит отклонению.
Согласно ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, -
влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Из содержания и смысла ст.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» следует, что законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В силу ст.25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с требованиями п.2 ч.2 ст.20 Федерального закона от 18 июля 2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.
Как следует из ч.ч.1 и 2 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания.
Из материалов дела усматривается, что 28 сентября 2017 года, примерно в 10 часов 15 минут, в ходе проверки выявлено, что Павичевич Д., будучи гражданином Республики Черногория, нарушил режим пребывания в Российской Федерации, то есть в нарушение требований Федеральных законов от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и от 18 июля 2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», находится на территории Российской Федерации без миграционного учета и документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, уклоняется от выезда из Российской Федерации после окончания определенного срока пребывания.
Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении .... от 28 сентября 2017 года, составленным в отношении Павичевич Д. по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.1); рапортом сотрудника полиции Кадушкина П.Ю. об обстоятельствах совершения и условиях выявления правонарушения (л.д.2); объяснением Павичевич Д., где он признал факт правонарушения (л.д.12); сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ в отношении Павичевич Д. (л.д.3-7); сведениями из базы данных «Территория» в отношении Павичевич Д. (л.д.8-11), и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все собранные по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства дела определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции, не имеется.
Доводы жалобы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в связи с тем, что на территории Российской Федерации проживают члены его семьи, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Павичевич Д., будучи гражданином Республики Черногория, нарушил режим пребывания в Российской Федерации.
Заявителем не представлено каких-либо объективных доказательств о том, что в настоящее время имеет работу, которая служит для него источником дохода.
Материалы дела не располагают сведениями о том, что в настоящее время Павичевич Д. на территории Российской Федерации имеет членов своей семьи, которые являются гражданами Российской Федерации, поддерживает с ними семейные отношения и ведет совместное хозяйство, оказывает им материальную и иную помощь.
В деле отсутствуют документальные сведения о том, что в период нахождения на территории Российской Федерации Павичевич Д. принимались активные меры для легализации своего нахождения на территории Российской Федерации. После истечения сроков миграционного учета и пребывания на территории Российской Федерации Павичевич Д. в добровольном порядке не выехал либо не принял соответствующих мер для легализации своего нахождения на территории Российской Федерации, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к требованиям Российского законодательства и злоупотреблении своим правом.
Вышеотмеченные доводы заявителя не являются правовым основанием для не применения в отношении него административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, так как иностранный гражданин, не соблюдающий законные условия пребывания в Российской Федерации, не может считаться законно пребывающим на территории Российской Федерации.
Изложенные доводы заявителя не исключают факт нарушения им режима пребывания в Российской Федерации, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения постановления судьи и освобождения последнего от административной ответственности.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, они не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, всей совокупностью материалов дела полностью подтверждается факт совершения Павичевич Д. административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и его виновность в этом.
При изложенных обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Павичевич Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.
Заявитель Павичевич Д. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.
Административное постановление судьи вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, оно является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения административного постановления судьи не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление судьи Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 28 сентября 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Павичевич Драшко оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Судья:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка