Решение Вологодского областного суда от 25 февраля 2020 года №7-142/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 февраля 2020 года Дело N 7-142/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу Сизова С.Н. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 21.01.2020, которым постановление инспектора ДПС 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу К.С.С. от 20.11.2019 N..., вынесенное в отношении Сизова С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Сизова С.Н. - без удовлетворения,
установила:
постановлением инспектора ДПС 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу К.С.С. от 20.11.2019 N... Сизов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Сизов С.Н. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, ссылаясь на допущенные при производстве по делу нарушения процессуальных требований КоАП РФ.
В судебном заседании Сизов С.Н. жалобу поддержал.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе Сизов С.Н., ссылаясь на нарушение его права на защиту и нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно примечанию к статье 12.2 КоАП РФ государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 4 постановления от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, выражающегося в управлении транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, следует руководствоваться примечанием к данной статье, согласно которому государственный регистрационный знак признается нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака (в частности, в связи с неисправностью штатных фонарей освещения заднего государственного регистрационного знака), а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.
Как следует из материалов дела, Сизов С.Н. 20.11.2019 в 13 часов 22 минут у <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем "Т", государственный регистрационный знак N... с нечитаемым передним государственным регистрационным знаком.
Факт совершения Сизовым С.Н. административного правонарушения подтверждается доказательствами, собранными в ходе производства по делу, в том числе протоколом об административном правонарушении от 20.11.2019 N..., рапортом инспектора ДПС, видеозаписью.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости и достоверности, а также с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.Судья городского суда, рассматривая жалобу Сизова С.Н. и анализируя собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об обоснованном привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ.
Утверждение заявителя о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности и нарушении его права на защиту является несостоятельным в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что постановление в отношении Сизова С.Н. вынесено должностным лицом ГИБДД на месте совершения административного правонарушения, что предусмотрено КоАП РФ.
В связи с оспариванием Сизовым С.Н. события административного правонарушения был составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к постановлению.
Доводы Сизова С.Н. о незаконности отказа в удовлетворении его ходатайств о предоставлении защитника и прекращении производства по делу основаны на неверном толковании норм КоАП РФ.
КоАП РФ не предусматривает обязанность должностного лица обеспечить участие защитника при вынесении постановления на месте совершения административного правонарушения.
При этом право на защиту Сизова С.Н. не нарушено, поскольку он обратился с жалобой в суд, его жалоба была рассмотрена по существу. При рассмотрении дела судом заявитель имел право пользоваться помощью защитником. Данное право он реализовал по своему усмотрению.
Требование прекратить производство по делу об административном правонарушении также обоснованно было отклонено, поскольку поводы для прекращения производства по делу по указанному основанию отсутствовали, иных предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имелось. При этом вопрос о наличии либо отсутствии события административного правонарушения подлежит разрешению при принятии решения по результатам рассмотрения дела по существу.
Ходатайства Сизова С.Н. были разрешены должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ: по результатам разрешения ходатайства вынесено мотивированное определение.
Таким образом, доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений при производстве по делу подлежат отклонению.
Постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи по жалобе Сизова С.Н. на постановление соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено ему в пределах санкции части 1 статьи 12.2 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 21.01.2020 оставить без изменения, жалобу Сизова С.Н. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка