Решение Новгородского областного суда от 15 июня 2020 года №7-142/2020

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 7-142/2020
15 июня 2020 года судья Новгородского областного суда (г. Великий Новгород, улица Нехинская, д.55, стр.1), Константинова Ю.П.,
при секретаре Сизовой Ю.Б.,
рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ООО "И..." на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 16 марта 2020 года, которым оставлено без изменения постановление начальника ОГИБДД МОМВД РФ "Новгородский" <...> от 30 декабря 2019 года о привлечении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "И..." к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,
установил:
17 декабря 2019 года государственным инспектором БДД ОГИБДД МОМВД РФ "Новгородский" <...> в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "И..." составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения.
30 декабря 2019 года начальником ОГИБДД МОМВД РФ "Новгородский" <...> вынесено постановление, которым юридическое лицо ООО "И..." привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 250 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО "И..." подал жалобу в Новгородский районный суд Новгородской области.
16 марта 2020 года судьей Новгородского районного суда Новгородской области вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением судьи районного суда, защитник ООО "И..." обратился в Новгородский областной суд с жалобой, в которой просит постановление от 30 декабря 2019 года и решение судьи районного суда от 16 марта 2020 года признать незаконными и отменить. В обоснование жалобы указано, что судьей не рассмотрено ходатайство об истребовании документов, подтверждающих соответствие площадки, на которой проведено измерение габаритов транспортного средства, необходимым нормативным требованиям, документов, подтверждающих внесение рулетки в государственный реестр средств измерений, а также документов, подтверждающих соблюдение госинспектором, проводившим измерение габаритов, предусмотренных нормативно-правовых актов. Указывает, что сведений о том, что рулетка с заводским N 5614 внесена в единый государственный реестр средств измерений, не имеется, также отсутствуют сведения о том, что данная рулетка включена в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции. Ссылается на то, что в нарушение Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств сотрудниками административного органа не составлялся акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства.
Изучив материалы дела, судья считает, что представитель ООО "И..." не пропустил срок обжалования решения судьи.
В судебное заседание не явились законный представитель и (или) защитник ООО "И..." (представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя) и представитель ОГИБДД МОМВД РФ "Новгородский", которые надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.
При наличии сведений об извещении всех участников производства по делу об административном правонарушении судьей принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнений, судья приходит к следующим выводам.
Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения (в редакции, действовавшей на день совершения правонарушения), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
В силу пункта 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основных положений), соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают перевозку тяжеловесных, опасных и крупногабаритных грузов.
Из материалов дела установлено, что старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Новгородский" 12 ноября 2019 года было остановлено транспортное средство марки Вольво LS1, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащее ООО "И...", под управлением водителя К.А.В., который осуществлял перевозку груза (лесоматериалы) с превышением допустимых габаритов по высоте, составившую 4 м 14 см (рапорт N <...>).
Указанные обстоятельства послужили поводом к возбуждению уполномоченным должностным лицом ГИБДД МО МВД России "Новгородский" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО " И..." и проведения административного расследования, по результатам которого в отношении юридического лица составлен протокол об административном правонарушении от 17 декабря 2019 года и общество подвергнуто административному наказанию постановлением от 30 декабря 2019 года.
Как следует из материалов дела, в частности протокола об административном правонарушении, составленного в отношении водителя К.А.В., в день выявления административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, замеры габаритов транспортного средства (перевозимого груза) производились в его присутствии.
Результаты измерений, а также данные об измерительном приборе в соответствии с требованиями части 2 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отражены в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении в отношении водителя К.А.В.
С результатами проведенных измерений К.А.В. согласился, о чем свидетельствуют его письменное объяснение и подпись в протоколе об административном правонарушении <...>).
Из материалов дела также установлено, что замеры габаритов транспортного средства произведены уполномоченными должностными лицами - инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Новгородский" с применением технического средства измерения (рулетки измерительной металлической 2-го класса точности, модель Р5У2Д), исправного и допущенного к применению, что подтверждается свидетельством о поверке от 19 сентября 2019 года <...>, действительным до 19 сентября 2020 года.
Факт применения измерительного прибора - рулетки измерительной металлической 2-го класса точности, имеющей номер в государственном реестре средств измерений N 55464-13, подтвержден материалами дела (л.д. 70). Наличие свидетельства о поверке подтверждает, что рулетка измерительная признана соответствующей установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодной к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Правомерность использования инспектором ДПС указанного измерительного прибора сомнений не вызывает.
То обстоятельство, что результаты проведенных измерений габаритов транспортного средства отражены не в отдельном документе (акте о превышении допустимых габаритов транспортного средства), не опровергает достоверность данных, полученных в результате измерения транспортного средства, зафиксированных должностными лицами ОГИБДД МО МВД России "Новгородский" в процессуальных документах, составленных при осуществлении производства по делу в отношении ООО "И..." и К.А.В., в том числе в рапорте государственного инспектора.
Оценка представленных в дело доказательств позволяет прийти к выводу, что измерение габаритов транспортного средства проводилось надлежащим средством измерений - рулеткой. О том, что такое измерение производилось в условиях, существенно влияющих на измеряемые габариты транспортного средства (например, в связи неконтролируемым перераспределением груза), не имеется. В частности, водителем К.А.В. не сделано замечаний относительно того, что измерение проводилось не на ровной площадке с твердой поверхностью. Напротив, с выявленным нарушением водитель К.А.В. согласился, сообщив сотрудникам полиции, что после погрузки лесоматериалов высота транспортного средства с учетом такого груза им не измерялась (л.д.63).
Доводы жалобы заявителя не содержат сведений о месте, где были произведены замеры транспортного средства, которые могли бы повлиять на его результаты.
Таким образом, у должностного лица и судьи районного суда не было оснований не доверять полученным результатам измерений, поскольку каких-либо нарушений, которые могли бы существенно повлиять на полученный результат, установлено не было.
Все процессуальные документы оформлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в рамках выполнения им служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется, а поэтому правильно судьей районного суда положены в основу обжалуемого судебного решения, оценены в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "И..." были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, а также доказательства объективной невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства, установленных к движению крупногабаритных транспортных средств по дорогам общего пользования.
На основании вышеизложенного вывод должностного лица и суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "И..." состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции, что нашло надлежащее отражение в оспариваемом судебном акте. Оснований не согласиться с оценкой изложенных обстоятельств, данной судьей районного суда, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, ходатайство защитника юридического лица об истребовании доказательств поступило в Новгородский районный суд Новгородской области после рассмотрения дела по существу, в связи с чем не подлежало рассмотрению.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО "И..." в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в минимальном размере.
Срок давности и порядок привлечения ООО "И..." к административной ответственности соблюдены.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу постановления и решения, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 16 марта 2020 года, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью "И..." по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ООО "И..." - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Новгородского
областного суда Ю.П. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка