Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 февраля 2020 года №7-142/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 7-142/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника тер-риториального отдела Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому авто-номному округу - Югре в городе Нягани и Октябрьском районе Мишкиной И.А. на решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.01.2020, принятое по жалобе на вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Султановой Алены Аркадьевны постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющей обязанности начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному ок-ругу - Югре в городе Нягани и Октябрьском районе Мишкиной И.А. от 14.11.2019 индивидуальный предприниматель Султанова А.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, и подвергнута административному наказанию в виде наложения админи-стративного штрафа в размере 30000 рублей.
Индивидуальным предпринимателем Султановой А.А. указанное постанов-ление было обжаловано в Няганский городской суд Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры. В жалобе заявитель указывала, в частности, на то, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела в административном органе она не была извещена.
Решением судьи Няганского городского суда от 13.01.2020 постановление должностного лица отменено по доводам жалобы с возвращением дела на новое рассмотрение в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Нягани и Октябрьском районе.
Мишкина И.А., как должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, обратилась в суд Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состояв-шегося судебного акта.
Мишкина И.А. и Султанова А.А. надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения поданной жалобы, в судебное заседание не явились и об его отложении не ходатайствовали, что, однако, не препятствует рассмотрению поданной жалобы.
Явившиеся в судебное заседание защитники Кибалова А.С. и Сафиянов Т.М. просили в удовлетворении жалобы должностного лица отказать.
Прокурор Обухов Р.В. выступил с заключением о законности и обоснован-ности обжалуемого судебного акта.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, выслушав участников судебного разбирательства, нахожу оспариваемое судебное решение законным и обоснованным, а поданную на него жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Отменяя постановление должностного лица, судья Няганского городского суда исходил из того, что должностным лицом административного органа при производстве по настоящему делу были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные статьями 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении, в рассмотрении дела в отсутствие и без надлежащего извещения индивидуального предпринимателя Султановой А.А.
Пересмотр настоящего дела в суде автономного округа показал, что выводы, сделанные судьей городского суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на требованиях Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях.
Исходя из положений статей 1.6 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об администра-тивном правонарушении не может быть признано законным, если оно вынесено с существенным нарушением процессуальных требований данного Кодекса.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены гарантии права на защиту от административного преследования, состоящие, в частности, в том, что на административный орган, должностное лицо возлагается обязанность надлежащего извещения физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юриди-ческого лица, в отношении которых ведётся производство по делу об администра-тивном правонарушении, о времени и месте составления протокола об админи-стративном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела.
Закон допускает возможность составления протокола об административном правонарушении в отсутствие вышеуказанных лиц лишь в случае их неявки при условии их надлежащего извещения (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
По правилу, предусмотренному частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатай-ство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об адми-нистративном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников произ-водства по делу.
Согласно норме, закреплённой в части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в произ-водстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызыва-ются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В материалах рассматриваемого дела не имеется сведений о надлежащем извещении индивидуального предпринимателя Султановой А.А. о месте и времени составления в отношении неё протокола об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Доводы жалобы должностного лица о том, что о времени и месте состав-ления протокола, а также о месте и времени рассмотрения дела об администра-тивном правонарушении был извещен защитник Софиянов Т.М., действовавший на основании доверенности Султановой А.А., подлежат отклонению, поскольку в силу вышеприведённых правовых норм извещение защитника о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не освобождало долж-ностное лицо административного органа от процессуальной обязанности известить об этом лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, то есть инди-видуального предпринимателя Султанову А.А..
Установив указанные существенные нарушения процессуальных требований, допущенные при досудебном производстве по делу, судья Няганского городского суда обоснованно отменил оспариваемое постановление и вернул дело на новое рассмотрение в административный орган в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Само оспариваемое судебное решение вынесено без существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене, изменению не подлежит.
Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.01.2020, принятое по жалобе на вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Султановой Алены Аркадьевны постанов-ление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях, оставить без изменения, а жалобу должностного лица Мишкиной И.А. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков
КОПИЯ ВЕРНА:
судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка