Решение Пензенского областного суда от 20 мая 2019 года №7-142/2019

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 мая 2019 года Дело N 7-142/2019
г. Пенза 20 мая 2019 года.
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Капуновой Е.В. на решение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 27 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку <данные изъяты> от 26 декабря 2018 года Капунова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
По результатам рассмотрения жалобы Капуновой Е.В. на указанное постановление решением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 27 марта 2019 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку <данные изъяты> от 26 декабря 2018 года оставлено без изменения.
С таким решением судьи районного суда не согласилась Капунова Е.В., считая решение судьи незаконным.
В обоснование жалобы Капунова Е.В. указывает, что при производстве по делу об административном правонарушении ИДПС ОВД России по г. Кузнецку <данные изъяты> были допущены нарушения, повлекшие необоснованное привлечение ее к административной ответственности.
При осмотре места происшествия не отражены следующие сведения: какие именно технические средства использованы в процессе осмотра; погодные и иные условия, при которых проводился осмотр; профиль дороги, наличие (отсутствие) дорожной разметки, знаков, светофорных объектов, уклона, вид и состояние покрытия, количества полос, предназначенных для движения в каждом направлении, их размеры, наличие и состояние обочин и прилегающих к ним элементов; координаты места аварии, расположение транспортных средств, следы происшествия, следы торможения и юза.
Указанные недостатки, а также неверная оценка доказательств, собранных по делу об административном правонарушении, повлекли за собой незаконное привлечение ее к административной ответственности.
Обращает внимание, что столкновение автомашины под ее управлением и автомашины под управлением <данные изъяты> произошло после завершения ею маневра поворота и на удалении двух метров от главной дороги.
Кроме этого водитель <данные изъяты> чтобы избежать столкновение произвел экстренное торможение, после чего не справился с управлением, его автомобиль влетел в сугроб и после чего произвел столкновение с ее транспортным средством.
Как было указано выше, на схеме дорожно-транспортного происшествия отсутствуют следы торможения, а на фотофиксации места ДТП видно об отсутствии снежных сугробов.
При вынесении решения судом не дана оценка, что столкновение транспортных средств произошло после завершения ею (Капуновой Е.В.) маневра поворота и удалении от основного перекрестка на расстояние более 2 метров.
Считает, что необоснованно за основу были приняты во внимание показания <данные изъяты>.
Ее вина в совершении административного правонарушения не доказана и полностью опровергается схемой дорожно-транспортного происшествия и материалами фотофиксации.
В судебное заседание Капунова Е.В., ее защитник Борминцев А.Г., а также <данные изъяты>. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступало.
В связи с этим, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия Капуновой Е.В., ее защитника Борминцева А.Г. и <данные изъяты>
Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.
В вину Капуновой Е.В. вменяется, что 26 декабря 2018 года в 19 часов 05 минут она (Капунова Е.В.), управляя автомашиной марки "ВАЗ-219170", государственный регистрационный знак <данные изъяты> 58, на улице Чкалова 157 в городе Кузнецке Пензенской области, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении маневра поворота налево не убедилась в безопасности совершаемого маневра, тем самым создала опасность для движения транспортному средству "Хендай Сантафе", регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> который двигался в попутном направлении по встречной полосе, выполняя маневр обгона, в результате чего произвел столкновение.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Капуновой Е.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С данным постановлением должностного лица согласился и судья районного суда.
Однако с такими выводами должностного лица и судьи районного суда согласиться нельзя, в связи со следующим.
В ходе производства по делу Капунова Е.В. последовательно поясняла, что 26 декабря 2018 года в 19 часов 05 минут она управляла автомашиной марки "ВАЗ-219170", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигалась по улице Чкалова со стороны улицы Вокзальной в направлении улицы М. Гвардии. Подъезжая к нерегулируемому перекрестку улиц Чкалова и Ульяновской, она включила указатель левого поворота, заняла на проезжей части крайнее левое положение и совершила маневр поворота налево на улицу Ульяновскую, съехав с главной дороги на второстепенную, и в этот момент почувствовала удар в заднюю левую дверь автомашины.
Доводы о невиновности Капуновой Е.В. так же приводятся в ее жалобе.
Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от 26 декабря 2018 года были зафиксированы автомашины, которыми управляли Капунова Е.В. и <данные изъяты>., после их остановки. Как усматривается из схемы автомашина марки "ВАЗ-219170", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которой управляла Капунова Е.В., располагается на улице Ульяновской на расстоянии 2,2 метра от пересечения с улицей Чкалова.
Как усматривается из диспозиции части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по данной статье предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от 26 декабря 2018 года, в вину Капуновой Е.В. не вменялось, что последняя при повороте налево не подала сигналы световыми указателями поворота, как предусмотрено Правилами дорожного движения.
Не усматривается это и в постановлении по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2018 года.
Из анализа представленных доказательств следует сделать вывод, что кроме показаний <данные изъяты> которые объективно ничем не подтверждены, других доказательств виновности Капуновой Е.В. в нарушении пункта 8.1 ПДД РФ суду представлено не было.
Иных доказательств в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствующих о виновности Капуновой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется.
В силу частей 1,4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, исследовав все представленные доказательства, невозможно сделать безусловный вывод о виновности Капуновой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку <данные изъяты> от 26 декабря 2018 года и решение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 27 марта 2019 года подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области <данные изъяты> от 26 декабря 2018 года и решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 27 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Капуновой Е.В. отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Жалобу Капуновой Е.В. - удовлетворить.
Судья Пензенского областного суда П.Г. Попов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка