Решение Владимирского областного суда от 17 февраля 2020 года №7-142/2019, 7-5/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N 7-5/2020
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ермакова К.А., поданную в интересах Макарова В.Г. на постановление судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 21 ноября 2019 г., вынесенное в отношении Макарова Валерия Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Судогодского районного суда от 21 ноября 2019 г. Макаров В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, защитник Ермаков К.А. просит постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Указывает, что привлечение Макарова В.Г. к административной ответственности является преждевременным. На момент вынесения обжалуемого постановления вина Макарова В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, не установлена.
М. по указанным им адресам в г. Владимире и г. Н.Новгороде заказными письмами с уведомлением направлялись извещения о времени и месте рассмотрения жалобы. Указанные письма им не получены, возвращены в связи с истечением срока хранения. В судебное заседание М не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Макаров В.Г. пояснил, что М в настоящее время обучается в г. Н.Новгород. Ни по адресу постоянной регистрации (в г. Владимире), ни по адресу временной регистрации (в г. Н.Новгороде) не проживает, снимает там квартиру, адрес которой ему не известен. Стороны не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие М При указанных обстоятельствах М признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Его неявка в суд не препятствует рассмотрению жалобы.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Макарова В.Г. и его защитника Ермакова К.А, поддержавших жалобу, А, просившую в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с п. 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
Согласно п. 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.
Макаров В.Г. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 01 мая 2019 г. около 15 часов 00 минут на 71 км автодороги "Владимир - Муром - Арзамас", управляя автомобилем "Мицубиси Аутлендер", государственный регистрационный знак ****, в нарушение п.п. 1.4, 9.1 Правил выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем "Мицубиси Аутлендер", государственный регистрационный знак ****, двигавшимся под управлением С во встречном направлении.
В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью пассажира автомобиля "Мицубиси Аутлендер", государственный регистрационный знак ****, М и здоровью пассажира автомобиля "Мицубиси Аутлендер", государственный регистрационный знак ****, А причинен вред средней тяжести.
Из материалов настоящего дела следует, что кроме причинения вреда здоровью названных лиц в результате дорожно-транспортного происшествия наступила смерть водителя СПо этому факту 07 июня 2019 г. возбуждено уголовное дело, которое до настоящего времени расследуется СО ОМВД России по Судогодскому району (л.д. 9). Большую часть материалов настоящего дела об административном правонарушении составляют копии протоколов допросов, заключений экспертиз и иных материалов из уголовного дела. Макаров В.Г. и А дали противоположные друг другу показания относительно места столкновения автомобилей - каждый из них утверждал, что автомобиль, в котором находился он, ехал по своей полосе движения, а второй автомобиль выехал на встречную полосу. Потерпевший М и свидетель С1 (пассажиры автомобиля "Мицубиси Аутлендер", государственный регистрационный знак ****) пояснили, что момент столкновения не видели. В связи с этим для определения места столкновения в рамках уголовного дела в ЭКЦ УМВД России по Владимирской области была проведена судебная автотехническая экспертиза, из заключения которой от 30 мая 2019 г. следует, что местом столкновения является полоса движения в направлении г. Муром, то есть та полоса, по которой ехал автомобиль С и А (л.д. 28 - 44). Это заключение эксперта положено судьей в основу обвинения и по делу об административном правонарушении. Сторона защиты в областном суде указала, что ею проведена независимая автотехническая экспертиза, которая пришла к противоположному выводу. Результаты этой экспертизы приобщены к материалам уголовного дела. С учетом показаний Макарова В.Г. и М об обстоятельствах, имевших место на месте происшествия после столкновения автомобилей (в частности, о перемещении частей транспортных средств) в рамках уголовного дела 10 октября 2019 г. была назначена дополнительная автотехническая экспертиза в тоже экспертное учреждение (л.д. 81-82), заключение которой в деле отсутствует. Более того, для установления места столкновения в декабре 2019 г. по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза в ЭКЦ УМВД России по Ярославской области (л.д. 101 - 108). По сообщению старшего следователя СО ОМВД России по Судогодскому району Т к настоящему времени заключение эксперта не получено. При этом результаты дополнительной экспертизы могут иметь существенное значение для правильного разрешения настоящего дела об административном правонарушении. Дополнительно представленные в областной суд А видеозаписи с места происшествия, запечатлевшие события после столкновения автомобилей, не могут в полном объеме заменить заключение экспертизы. Следовательно, до получения результатов такой экспертизы выводы о вине Макарова В.Г. в совершении административного правонарушения являются преждевременными. Кроме того, в постановлении судьи указано, что им отвергаются доводы о перемещении остатков поврежденных деталей транспортных средств с учетом наличия на месте происшествия пятна жидкости. Показания о перемещении деталей давались Макаровым В.Г. и М в рамках уголовного дела. Однако не ясно, проводились ли в связи с этим очные ставки между А с одной стороны, Макаровым В.Г., М и С1 с другой стороны и каковы их результаты. С учетом изложенного постановление не может быть признано соответствующим требованиям ст. 24.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. В связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в Судогодский районный суд.Руководствуясь п. 4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ:
постановление судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 21 ноября 2019 г., вынесенное в отношении Макарова В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, отменить.
Дело вернуть на новое рассмотрение в Судогодский районный суд.
Судья областного суда Ю.А. Шайкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка