Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 7-142/2018
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 7-142/2018
Судья Тульского областного суда Башкиров А.А.,
при секретаре Карловой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мальгина В.В. на постановление судьи Одоевского районного суда Тульской области от 28 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ,
установил:
по делу на основании определения УУП ОП "Одоевское" МОМВД России "Белевский" от 27 июля 2018 года проводилось административное расследование.
2 августа 2018 года в отношении Мальгина В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ.
Постановлением судьи Одоевского районного суда Тульской области от 28 августа 2018 года Мальгин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Мальгин В.В. подал жалобу в Тульский областной суд, в которой просит об отмене постановления судьи Одоевского районного суда Тульской области от 28 августа 2018 года как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Мальгина В.В., возражения потерпевшего К. Ю.Н., обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Ответственность по ст.6.1.1 КоАП РФ наступает в случае нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела: 22 июля 2018 года в 14 часов 20 минут Мальгин В.В., находясь возле дома <адрес>, умышлено нанес побои К. Ю.Н., нанеся ему <данные изъяты>, причинив тем самым ему физическую боль. Действия Мальгина В.В. не содержат уголовно наказуемого деяния.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27 июля 2018 года; протоколом об административном правонарушении от 2 августа 2018 года; заявлением К. Ю.Н. от 24 июля 2018 года; протоколом осмотра места происшествия от 22 июля 2018 года с приложением в форме фототаблиц; заключением эксперта от 24 июля 2017 года N в отношении К. Ю.Н.; показаниями потерпевшего К. Ю.Н., свидетелей: К. Л.А., П. И.Н., изложенными в ходе судебного заседания.
В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.
Как следует из смысла ст.26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
В ч.2 ст.26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч.2 ст.26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы, полученные в рамках проверки заявления потерпевшей в уголовно-процессуальном порядке.
Следовательно, представленные суду сотрудниками полиции протокол осмотра места происшествия от 22 июля 2018 года с приложением в форме фототаблиц; заключение эксперта от 24 июля 2018 года N в отношении К. Ю.Н., которые исследованы судьей районного суда в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, и оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами, являются доказательствами вины Мальгина В.В.
Поскольку в данном конфликте участвовали члены двух семей, которые заинтересованы в исходе дела, соответственно, для признания Мальгина В.В. виновным в совершении административного правонарушения, требуется совокупность доказательств, подтверждающих виновность лица.
Судьей районного суда была проведена проверка представленных Мальгиным В.В. доводов, касающихся отсутствия его вины в указанном административном правонарушении.
В ходе судебного заседания в Одоевском районном суде Тульской области Мальгин В.В. в своих показаниях подтвердил обстоятельство, что во время конфликта с К. Ю.Н. он брал в руки палку с целью нанести удар потерпевшему в целях самообороны, но отрицал сам факт нанесения побоев.
В своем заявлении К. Ю.Н. от 24 июля 2018 года указал на Мальгина В.В., как на лицо, подвергнувшее его избиению. В своих показаниях потерпевший К. Ю.Н. изложил подробные сведения о том, чем и куда наносились удары Мальгиным В.В., а так же о результате их последствий в виде физической боли и телесном повреждении <данные изъяты>. Судебным медицинским экспертов в заключении эксперта от 24 июля 2018 года N в отношении К. Ю.Н. выявлено телесное повреждение у потерпевшего <данные изъяты>, в том месте, куда был нанесен удар Мальгиным В.В. Кроме того свидетели К. Л.А. и П. И.Н. в своих показаниях в ходе судебного заседания в районном суде подтвердили факт избиения Мальгиным В.В. К. Ю.Н.
Сопоставив показания Мальгина В.В. с имеющимися в настоящем деле доказательствами, судья областного суда находит, что их совокупность подтверждает виновность Мальгина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.
Оценив изложенные выше обстоятельства, судья областного суда находит, что судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что доводы Мальгина В.В. не опровергают доказательства о его виновности в совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.
Довод в жалобе о том, что при рассмотрении дела суд принял во внимание недостоверные и противоречивые доказательства, в том числе и показания потерпевшего К. Ю.Н., свидетелей К. Л.А. и П. И.Н., которые, по его мнению, является лицами необъективными, а доводы и объяснения самого Мальгина В.В., а так же показания свидетелей М. Ю.В., М. Н.Н. и М. В.Н., остались без внимания, несостоятелен.
Показаниям свидетелей М. Ю.В., М. Н.Н. и М. В.Н., судьей районного суда дана надлежащая оценка, и обоснованно указано, что они не могут являться доказательствами невиновности Мальгина В.В., поскольку они так же привлекаются к административной ответственности за нанесение побоев, и кроме того отрицали факт нахождения палки у того в руках, хотя само лицо, привлекаемое к ответственности настаивало на этом.
По изложенным основаниям судья областного суда расценивает довод об отрицании обстоятельств нанесения побоев инициатора жалобы, как намерение избежать административной ответственности.
Ссылка автора жалобы на то, что насилие к К. Ю.Н. он хотел применить в пределах необходимой обороны, не влияет на правильность суждений судьи районного суда, поскольку основано на ошибочном толковании норм материального права.
Автор жалобы не учел, что институт необходимой обороны, о котором идет речь в статье 37 Уголовного кодекса Российской Федерации, применим лишь к уголовно-правовым отношениям и не реализован в административно-деликтном законодательстве.
В качестве обстоятельства, исключающего противоправность деяния, статья 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях называет крайнюю необходимость, состоящую в причинении лицом вреда охраняемым законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Обстоятельства конфликта между К. Ю.Н. и Мальгиным В.В., а так же его последствия не дают оснований для вывода о том, что Мальгин В.В. совершал насильственные действия в условиях, с наличием которых закон связывает возникновение состояния крайней необходимости.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины Мальгина В.В. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.
Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении суд исследовал все собранные доказательства, в их совокупности, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом, не имеется, поскольку она полностью согласуется и подтверждается, совокупностью имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств.
Административное наказание Мальгину В.В. обоснованно назначено в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ и в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда не допущено.
С учетом изложенного, оснований к изменению либо отмене вынесенного по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Одоевского районного суда Тульской области от 28 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Мальгина В.В. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
