Решение Тульского областного суда от 21 июля 2017 года №7-142/2017

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 июля 2017 года Дело N 7-142/2017
 
21 июля 2017 года г.Тула, пр.Ленина, д.45
Судья Тульского областного суда Башкиров А.А.,
при секретаре Карловой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей Бережной Л.Н. на постановление судьи Новомосковского городского суда Тульской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,
установил:
по делу на основании определения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Новомосковску от ... проводилось административное расследование.
... в отношении Клычникова П.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Постановлением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от ... Клычников П.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.
Выражая несогласие с указанным судебным актом, потерпевшая Бережная Л.Н. обратилась с жалобой в Тульский областной суд, в которой просит об отмене постановления, ссылаясь на несогласие с установленной ей степенью тяжести вреда здоровью, а так же на мягкость назначенного Клычникову П.Г. наказания.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения потерпевшей Бережной Л.Н. и ее представителя по заявлению Строгоновой С.В., возражения Клычникова П.Г., обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Ответственность по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ наступает в случае нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, которое влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090).
Как установлено судьей городского суда и следует из материалов дела, ... в № часов № минуты в районе < адрес> водитель Клычников П.Г., управляя транспортным средством марки «***» государственный регистрационный знак №, не обеспечил дистанцию до движущегося впереди транспортного средства марки «***» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО18 совершив с ним столкновение, нарушив п.9.10 Правил дорожного движения. При этом пассажир транспортного средства марки ***» государственный регистрационный знак № Бережная Л.Н. получила телесные повреждения, имеющие критерии легкого вреда здоровью.
Обстоятельства нарушения ФИО15 требований Правил дорожного движения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ... ; протоколом об административном правонарушении от ... ; выпиской из книги учета сообщений о происшествиях и преступлениях от ... ; рапортом сотрудника полиции ФИО16 справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... ; рапортами сотрудника полиции ФИО17. от ... ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ... ; схемой места совершения административного правонарушения от ... ; письменными объяснениями Бережной Л.Н. от ... , ФИО18 от ... ; Клычникова П.Г. от ... ; постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от ... ; заключением эксперта № от ... в отношении Бережной Л.Н.; показаниями Клычникова П.Г., Бережной Л.Н. и ФИО18 изложенных ими в ходе судебного заседания в городском суде.
Из заключения эксперта № от ... ГУЗ Тульской области «***» следует, что Бережной Л.Н. причинены повреждения в виде: закрытой < данные изъяты> и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.
Определения легкой и средней тяжести вреда здоровью человека приведены в примечании к статье 12.24 КоАП РФ, а их степень устанавливается в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522.
Согласно ст.65 Закона №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий.
Как следует из указанного заключения при проведении исследования врач - судебно-медицинский эксперт ГУЗ Тульской области «***» руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года №522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
Вывод о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, врачом - судебно-медицинским экспертом, имеющим продолжительный стаж работы по специальности, последовательный, непротиворечив, сделан на основе обследования потерпевшей и исследования медицинских документов, в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека.
По изложенным основаниям судья областного суда соглашается с выводом судьи городского суда, что указанное выше заключение эксперта № от ... ГУЗ Тульской области «***» в отношении Бережной Л.Н., соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку выполнен экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные должностным лицом перед экспертом вопросы и согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела.
При таких обстоятельствах, довод жалобы Бережной Л.Н. о том, что должностными лицами ГИБДД и судьей городского суда неверно определена степень тяжести полученных потерпевшей телесных повреждений, судья областного суда, находит несостоятельным.
Допустимость и достоверность принятых судьей городского суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы при вынесении постановления судья городского суда принял во внимание все доказательства, представленные в материалах дела, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности Клычникова П.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела судьей городского суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.
Вывод о наличии в действиях Клычникова П.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи городского суда о доказанности вины Клычникова П.Г. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.
Санкция ч.1 ст.12.24 КоАП РФ содержит два вида административного наказания: штраф и лишение права управления транспортными средствами.
В силу требований ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В части 1 статьи 3.8 КоАП РФ определены условия, при наступлении которых возможно применение лишения ранее предоставленного специального права физическому лицу, совершившему административное правонарушение, а именно: грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.
Согласно ч.ч.1, 2 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.
При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей городского суда соблюдены в полном объеме.
Исходя из содержания постановления, при назначении наказания были учтены характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Судом учтена тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшей Бережной Л.Н. в результате названных противоправных действий.
Вопреки доводам жалобы административное наказание Клычникову П.Г. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, судья обоснованно назначил Клычникову П.Г. административное наказание в виде административного штрафа в максимальном размере.
При этом судьей городского суда было учтено, что именно данный вид и размер наказания сможет обеспечить достижение цели административного наказания, в связи с чем, доводы, изложенные в жалобе, нельзя признать состоятельными.
Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей городского суда не допущено.
С учетом изложенного, оснований к изменению либо отмене вынесенного по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.6 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Новомосковского городского суда Тульской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу потерпевшей Бережной Л.Н. - без удовлетворения.
Судья  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка