Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 февраля 2016 года №7-142/2016

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 февраля 2016 года Дело N 7-142/2016
 
г. Ханты-Мансийск дело № 7-142/2016 10 февраля 2016 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
с участием представителя АО «РН-Няганьнефтегаз» Клименко К.А.,
с участием представителей Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре Т. и К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя АО «РН-Няганьнефтегаз» Бауман С.Н. на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 8 декабря 2015 года, которым постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ХМАО-Югре С. *** от *** в отношении юридического лица АО «РН-Няганьнефтегаз», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ - оставлено без изменения, а жалоба представителя АО «РН-Няганьнефтегаз» - без удовлетворения,
установил:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ХМАО-Югре С. *** от *** Акционерное общество «РН-Няганьнефтегаз» привлечено к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Считая данное постановление незаконным и необоснованным, представитель Общества Клименко К.А. обратилась в суд с жалобой о его отмене.
Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 декабря 2015 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры представитель АО «РН-Няганьнефтегаз» Бауман С.Н. просит отменить решение суда, мотивируя жалобу тем, что Общество не было извещено о дате и времени судебного заседания, что является основанием для отмены решения. Общество не получало факсового извещения из районного суда о времени и месте рассмотрения дела; событие и состав правонарушения не доказаны; Обществом приняты были все зависящие меры по соблюдении правил экологических требований, всё технологическое оборудование находится в исправном состоянии, необходимые мероприятия по предотвращению и ликвидация разливов нефти и нефтепродуктов были проведены, необходимые документы направлялись в Управление Росприроднадзора. Из этого следует, что факт непринятия мер по безопасной эксплуатации опасного производственного объекта с целью недопущения негативного воздействия на окружающую среду не нашел своего подтверждения. Судом не установлено, какие именно экологические требования области охраны окружающей среды были нарушены Обществом. Ссылка суда на Правила РД 39-132-94 неправомерна, так как данные правила не являются нормативно-правовым актом, вследствие того, что не прошли регистрацию в Министерстве Юстиции РФ.
В отзыве на жалобу, представитель Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре К. считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а решение суда без изменения.
В судебном заседании представитель АО «РН-Няганьнефтегаз» Клименко К.А. поддержала жалобу в полном объеме, изложив доводы, указанные в жалобе и дополнительных пояснениях к жалобе.
В судебном заседании представители Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре Т. и К. считают доводы жалобы необоснованными и просят оставить их без удовлетворения, а решение суда - без изменения, изложив доводы, указанные в отзыве на жалобу.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на жалобу, заслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.
Постановлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре от *** АО «РН-Няганьнефтегаз» привлечено к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ за то, что при эксплуатации промыслового трубопровода Каменного лицензионного участка, а именно при эксплуатации «нефтесбора точка врезки куста *** - точка врезки куста ***», расположенного на территории ***, допустило нарушение требований об обеспечении его экологической безопасности: ст.ст.34, 39, 46 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7-ФЗ, п.4 Постановления Правительства РФ «О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории РФ» от 15.04.2002 №240, Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов РД 39-132-94 (утв.Минтопэнерго РФ 30.12.1993), Приказа федеральной службы по технологическому и атомному надзору «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности» от 12.03.2013 №101. В результате чего, 07.05.2015 года произошла авария на нефтепроводе «нефтесбор точка врезки куста *** - точка врезки куста ***», инцидент обнаружен ***, причина инцидента - строительный брак, последствиями отказа явился разлив нефтесодержащей жидкости в количестве *** куб.м.
Как видно из материалов дела, вывод о виновности АО «РН-Няганьнефтегаз» в совершении правонарушения основан на собранных по делу доказательствах.
Вина АО «РН-Няганьнефтегаз» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Вина АО «РН-Няганьнефтегаз» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена и подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ***; копией оперативного сообщения об аварии от ***; протоколом осмотра от ***; протоколом взятия проб и образцов от ***; актами вскрытия проб от ***, ***; актом технического расследования инцидента от *** со схемами; копией паспорта трубопровода; копией свидетельства о регистрации права; копией свидетельства о регистрации на опасный производственный объект; актами отбора пробы отходов производства и потребления, протоколами КХА отхода, протоколами биотестирования, заключениями филиала ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре.
Указанных доказательств достаточно для привлечения юридического лица к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ.
Административная ответственность по ст.8.1 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.
В силу положений ч.1 ст.34, ч.1 ст.46 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7-ФЗ, размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности. Размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды.
Согласно ч.1 ст.39 Федерального закона «Об охране окружающей среды», при проектировании зданий, строений, сооружений и иных объектов должны учитываться нормативы допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, предусматриваться мероприятия по предупреждению и устранению загрязнения окружающей среды, а также способы размещения отходов производства и потребления, применяться ресурсосберегающие, малоотходные, безотходные и иные технологии, способствующие охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов.
В соответствии с пунктом 4 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от *** N 240) предприятия обязаны содержать в исправном состоянии технологическое оборудование, заблаговременно проводить инженерно- технические мероприятия, направленные на предотвращение возможных разливов нефти и нефтепродуктов и (или) снижение масштабов опасности их последствий, а также организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.
АО «РН-Няганьнефтегаз» является собственником трубопровода «точка врезки куста *** - точка врезки куста ***» Каменного месторождения нефти и эксплуатирует опасный производственный объект - нефтесбор, следовательно, должно соблюдать экологические требования при эксплуатации данного объекта и не допускать порывов нефтесборных трубопроводов.
Согласно акта ревизии и отбраковки трубопроводов, последняя ревизия трубопровода проводилась АО «РН-Няганьнефтегаз» в *** году, испытание трубопровода на прочность и плотность проводилось последний раз в *** году. АО «РН-Няганьнефтегаз» была проведена ультразвуковая толщинометрия металла трубопровода в *** году, только кранового узла точки врезки куста *** что подтверждается актом от ***.
АО «РН-Няганьнефтегаз», являясь собственником трубопровода для сбора и транспорта нефти и сопутствующих ей компонентов и будучи ответственным лицом за соблюдение требований законодательства в области охраны окружающей среды, за безопасную эксплуатацию нефтепровода, не предприняло мер по безопасной эксплуатации опасного производственного объекта с целью недопущения негативного воздействия на окружающую среду.
Материалами дела подтвержден тот факт, что Общество при эксплуатации трубопровода «нефтесбор точка врезки куст *** точка врезки куст ***» не соблюдало экологические требования (пункт 4 Правил от 15.04.2002 N 240), что повлекло *** разлив нефтесодержащей жидкости, вследствие некатегорийного отказа названного трубопровода.
Некатегорийный отказ трубопровода не мог произойти самопроизвольно. Прорывы трубопроводов возникают либо в результате невыполнения, либо некачественного выполнения всех необходимых требований по эксплуатации трубопроводов, установленных нормативными правовыми актами в данной сфере регулирования.
В соответствии с пунктом 4 Правил от 15.04.2002 N 240 предприятия обязаны содержать в исправном состоянии технологическое оборудование, заблаговременно проводить инженерно-технические мероприятия, направленные на предотвращение возможных разливов нефти и нефтепродуктов и (или) снижение масштабов опасности их последствий, а также организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.
В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Сам факт возникновения аварийной ситуации на трубопроводе свидетельствует о том, что меры, принятые Обществом для предупреждения аварии, не являлись достаточными, и не позволили предотвратить аварию на данном трубопроводе, что свидетельствует о невыполнении, либо некачественном выполнении установленных нормативными правовыми актами требований при эксплуатации трубопровода, с целью недопущения негативного воздействия на окружающую среду.
Согласно статье 3 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области охраны окружающей среды и экологической безопасности. Согласно пункта 1.1. Правила по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов, (утв. Министерством топлива и энергетики РФ 30 декабря 1993 г.) регламентируют вопросы выбора материалов и деталей трубопроводов, их сварки, строительства, испытаний и приемки трубопроводов в эксплуатацию, обслуживания, выполнения ремонтных работ, защиты от коррозии, расследования и ликвидации аварий, диагностики и отбраковки трубопроводов, охраны труда, пожарной безопасности и охраны оркужающей среды.
Таким образом, в данном случае АО «РН-Няганьнефтегаз» признано виновным не в нарушении требований промышленной безопасности, а именно в несоблюдении экологических требований, а именно непринятие мер по безопасной эксплуатации опасного производственного объекта (нефтепровода) с целью недопущения негативного воздействия на окружающую среду.
Довод жалобы о том, что Правила РД 39-132-94 не прошли регистрацию в Министерстве Юстиции РФ и не подлежат применению, является несостоятельным, так в соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 21.01.1993 N 104 "О нормативных актах центральных органов государственного управления Российской Федерации" государственной регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации и официальному опубликованию в газете "Российские вести" подлежали нормативные акты министерств и ведомств Российской Федерации, затрагивающие права, свободы и законные интересы граждан или носящие межведомственный характер, принятые после 1 марта 1993 года, если иное не предусмотрено законодательством. Согласно пунктам 1 и 3 постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.1992 N 305 "О государственной регистрации ведомственных нормативных актов" государственной регистрации подлежат нормативные акты министерств и ведомств Российской Федерации, затрагивающие права и законные интересы граждан или носящие межведомственный характер независимо от срока действия.
Однако, Правила РД 39-132-94 не содержит правовых норм, непосредственно затрагивающие права и законные интересы граждан, в связи с чем, не подлежали регистрации в Министерстве Юстиции РФ и вступили в законную силу с момента их официального опубликования.
Доводы жалобы АО «РН-Няганьнефтегаз» о том, что были обществом предприняты все необходимые меры для соблюдения экологических требований, необоснованны, так как выполнение Обществом минимальных требований, установленных Правилами РД 39-132-94 не может расцениваться как все зависящие принятые меры по недопущению вредного воздействия на окружающую среду при эксплуатации нефтепровода. Сам факт некатегорийного отказа нефтепровода свидетельствует о несоблюдении АО «РН-Няганьнефтегаз» экологических требований при эксплуатации нефтепровода.
Учитывая изложенное, состав и событие вменяемого Обществу административного правонарушения административным органом доказаны, и судом установлены.
Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, районный суд сделал правильный вывод о том, что в действиях АО «РН-Няганьнефтегаз» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.
Все выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.
Наказание АО «РН-Няганьнефтегаз» назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении АО «РН-Няганьнефтегаз» допущено не было.
Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы, представитель АО «РН-Няганьнефтегаз» заявлял в жалобе при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в постановлении. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.
Довод жалобы о том, что Общество не было извещено о дате и времени судебного заседания, является необоснованным, так как отчетом об отправке факса на л.д. 48 т.2 и докладной секретаря судебного заседания З. на л.д. 73 т.2 подтверждается, что *** на факс АО «РН - Няганьнефтегаз» 34672-94444 было отправлено извещение о дате и времени судебного рассмотрения жалобы, согласно отчета об отправке факса, факс был получен адресатом. Не доверять данным доказательствам у суда второй инстанции не имеется оснований.
В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ, лицо, участвующее в деле, может быть вызвано в суд в том числе и по факсимильной связи, если при этом обеспечивается фиксирование извещения и его вручение адресату.
Указанные требования закона судом первой инстанции в данном случае в полном объеме выполнены, полученный отчет о доставке факсимильного извещения свидетельствует о надлежащем извещении юридического лица.
Нарушений прав юридического лица, не установлено.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 декабря 2015 года в отношении АО «РН-Няганьнефтегаз» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя АО «РН-Няганьнефтегаз» Бауман С.Н. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Копия верна
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка