Решение Вологодского областного суда от 14 апреля 2014 года №7-142/2014

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 апреля 2014 года Дело N 7-142/2014
 
г. Вологда
14 апреля 2014 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Петуховой Т.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области Кустовой М.П. на решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 11.03.2014, которым постановление государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области от 05.12.2013, решение главного государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области от 22.01.2014 о привлечении Логинова Н. В. к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения
установила:
постановлением государственного инспектора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 05.12.2013 №... председатель СПК «Агрофирма Красная Звезда» Логинов Н.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
Решением главного государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области от 22.01.2014 постановление оставлено без изменения, жалоба Логинова Н.В. - без удовлетворения.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Логинов Н.В. обратился с жалобой в суд, просил постановление и решение должностных лиц отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения.
В судебном заседании защитник Логинова Н.В. по доверенности Загривная Н.Е. доводы жалобы поддержала, указала на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе государственный инспектор Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области Кустова М.П. просит решение судьи отменить, указывает, что субъектом административного правонарушения является председатель СПК «Агрофирма Красная Звезда» Логинов Н.В., осуществляющий организационно-распорядительные функции, который не проконтролировал и не предпринял достаточных мер по предотвращению нарушений природоохранного законодательства.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет административную ответственность.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха;
под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь указанных веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую природную среду;
под предельно допустимым уровнем физического воздействия на атмосферный воздух - норматив физического воздействия на атмосферный воздух, который отражает предельно допустимый максимальный уровень физического воздействия на атмосферный воздух, при котором отсутствует вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.
Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» предусмотрено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. Отсутствие соответствующего разрешения образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что рамках проведения административного расследования по факту соблюдения СПК «Агрофирма Красная Звезда» законодательства в области охраны окружающей среды установлено, что в процессе эксплуатации стационарного источника выбросов загрязняющих веществ - трупосжигательной печи в ... осуществлялся выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.
Удовлетворяя жалобу Логинова Н.В., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления от 05.12.2013 и решения от 22.01.2014 и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В силу статьи 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Таким образом, для установления в действиях (бездействии) Логинова Н.В. как должностного лица вины требуется выявить, было ли связано совершенное им правонарушение с неисполнением или ненадлежащим исполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.
Приказом от 27.01.2011 № 17 председатель СПК «Агрофирма Красная Звезда» Логинов Н.В. обязал оборудовать трупосжигательную печь; произвести мероприятия по внесению изменений, дополнений в «Проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу» с учетом источника выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух - трупосжигательной печи; до момента выполнения требований законодательства эксплуатацию печи не производить. Ответственными лицами за исполнение приказа, требований ветеринарного, природоохранного законодательства назначены начальник отдела экологии и энергетики Волков В.М. и главный ветеринарный врач Калякина И.А., которые с приказом ознакомлены.
Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При таких обстоятельствах оснований для привлечения председателя СПК «Агрофирма Красная Звезда» Логинова Н.В. к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ, не имеется, поскольку при рассмотрении жалобы установлено, что им приняты достаточные меры для соблюдения природоохранного законодательства.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).
Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса в обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, входит оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания, либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При этом с учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения, в любом случае входят в предмет доказывания по административному делу, поскольку недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств доводы жалобы о наличии в действиях Логинова Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, подлежат отклонению как необоснованные.
При рассмотрении дела об административном правонарушении существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 11.03.2014 оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области Кустовой М.П. - без удовлетворения.
СудьяВологодского областного суда Е.Г. Мальцева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка