Решение Алтайского краевого суда от 24 июня 2014 года №7-142/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 июня 2014 года Дело N 7-142/2014
24 июня 2014 года г. Барнаул, пр.Ленина, 25
Судья Алтайского краевого суда Кулеш О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Территориального отдела Управления Федаральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в Хабарском, Немецком национальном и Панкрушихинском районах на определение судьи районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 20 мая 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от 14 апреля 2014 года должностное лицо- управляющий объектом *** ООО «< данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> рублей.
Определением того же мирового судьи от 24 апреля 2014 года разрешен вопрос о предметах административного правонарушения, а именно продукция легкой промышленности- носки женские < данные изъяты>, *** пар по цене *** руб., произведенные компанией ООО «< данные изъяты>», возвращены законному владельцу- ООО «< данные изъяты>».
Не согласившись с данным определением, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в Хабарском, Немецком национальном и Панкрушихинском районах обратился в районный суд Немецкого национального района с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, мотивированным тем, что, поскольку вопрос о предметах административного правонарушения был разрешен судьей 24 апреля 2014 года, определение судьи получено 28 апреля 2014 года, у органа не было возможности обжаловать постановление судьи в установленный законом срок.
Определением судьи районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 20 мая 2014 года ходатайство Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в Хабарском, Немецком национальном и Панкрушихинском районах о восстановлении срока на подачу жалобы оставлено без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в Хабарском, Немецком национальном и Панкрушихинском районах просит определение отменить, восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от 14 апреля 2014 года, ссылаясь на те же доводы и обстоятельства, что и при обращении в районный суд.
В судебное заседание ФИО1, представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в Хабарском, Немецком национальном и Панкрушихинском районах не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступило, в связи с чем, исходя из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело может быть рассмотрено без их участия.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, нахожу определение подлежащим отмене.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Отказывая в восстановлении процессуального срока, судья районного суда исходил из того, что должностным лицом пропущен срок на подачу жалобы.
С таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно положениям ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.
Если данный вопрос не был разрешен судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, то этот же судья вправе вынести определение об изъятии орудия совершения или предмета административного правонарушения и обращении его в доход государства (абз.2 п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Из материалов дела усматривается, что 17 января 2014 года в ходе производства по делу об административном правонарушении наложен арест на носки женские < данные изъяты> *** пар по цене < данные изъяты> руб., произведенные компанией ООО «< данные изъяты>».
Определением мирового судьи от 24 апреля 2014 года предметы административного правонарушения возвращены законному владельцу- ООО «< данные изъяты>».
В жалобе, поданной в районный суд, представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в Хабарском, Немецком национальном и Панкрушихинском районах ФИО2 просила признать незаконным постановление мирового судьи от 14 апреля 2014 года в части разрешения вопроса об арестованных предметах административного правонарушения.
Вместе с тем, как было указано выше, данный вопрос разрешен отдельным процессуальным документом- определением.
Из существа жалобы следует, что должностное лицо фактически обжалует не постановление мирового судьи от 14 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, а определение от 24 апреля 2014 года, которым продукция легкой промышленности- носки женские < данные изъяты>, *** пар по цене < данные изъяты> руб., произведенные компанией ООО «< данные изъяты>», возвращена законному владельцу- ООО «< данные изъяты>». Доводы, приведенные в жалобе, указывают на несогласие должностного лица с данным судебным актом.
Установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок на обжалование определения мирового судьи от 24 апреля 2014 года, полученного должностным лицом 28 апреля 2014 года (л.д.54), пропущен не был, при таких обстоятельствах у судьи районного суда не было препятствий для рассмотрения жалобы по существу.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
определение судьи районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 20 мая 2014 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения жалобы Территориального отдела Управления Федаральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в Хабарском, Немецком национальном и Панкрушихинском районах на определение мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от 24 апреля 2014 года по существу.
Судья О.А. Кулеш



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка