Решение Пензенского областного суда от 04 февраля 2021 года №7-14/2021

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 4 февраля 2021 года Дело N 7-14/2021
Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу Балашова В.О. на решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 10 декабря 2020 года N 12-307/2020 по жалобе Бобина Д.Н. на определение старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Голенкова В.В. серии 58 КО N 112099 от 24 сентября 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), в отношении Бобина Д.Н. и решение командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России пол г. Пензе Федулина С.А. от 25 октября 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
Определением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Голенкова В.В. серии 58 КО N 112099 от 24 сентября 2020 года в возбуждении дела об административном производстве, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решением командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Федулина С.А. от 25 октября 2020 года данное определение изменено: из определения исключен вывод о том, что Бобин Д.Н., управляя автобусом "Ман Лионс" государственный регистрационный знак <данные изъяты> "перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра", в остальной части определение оставлено без изменения.
Решением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 10 декабря 2020 года вышеуказанные процессуальные акты отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Балашов В.О. просит отменить решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 10 декабря 2020 года, указывая на то, что выводы судьи в решении не основаны на обстоятельствах дела, Бобин Д.Н. своими действиями причинил значительный ущерб, повредив автомашину Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
В судебное заседание Балашов В.О., Бобин Д.Н. не явились. О дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщили. Ходатайства об отложении дела не поступали.
Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Представитель Балашова В.О. по доверенности Гужов В.Н. жалобу поддержал, просил решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 10 декабря 2020 года отменить.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Балашова В.О. по доверенности Гужова В.Н., прихожу к следующему.
В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.
При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.
Из определения старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Голенкова В.В. серии 58 КО N 112099 от 24 сентября 2020 года следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Бобина Д.Н., было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Данным определением установлено, что 24 сентября 2020 года в 21 час 20 минут напротив дома N 163 по ул. Окружная в г. Пензе водитель Бобин Д.Н., управляя автобусом "Ман Лионс" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил наезд на автомобиль "Мерседес Бенц" государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Балашова В.О.
Решением командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Федулина С.А. от 25 октября 2020 года данное определение изменено: из определения исключен вывод о том, что Бобин Д.Н., управляя автобусом "Ман Лионс" государственный регистрационный знак С 745 УО 96 "перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра", в остальной части определение оставлено без изменения.
Отменяя определение старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Голенкова В.В. серии 58 КО N 112099 от 24 сентября 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Бобина Д.Н., решение командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Федулина С.А. от 25 октября 2020 года и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что срок давности привлечения Бобина Д.Н. к административной ответственности истек.
С данными выводами судьи согласиться нельзя, поскольку меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей не приняты, что не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делу об административных правонарушениях.
Из вышеуказанных процессуальных актов должностных лиц административного органа видно, что дело об административном правонарушении в отношении Бобина Д.Н. по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ не было возбуждено, что не учтено судьей при вынесении обжалуемого решения.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 10 декабря 2020 года подлежит отмене, дело - возврату в тот же суд на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 10 декабря 2020 года N 12-307/2020 по жалобе Бобина Д.Н. на определение старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Голенкова В.В. серии 58 КО N 112099 от 24 сентября 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бобина Д.Н. и решение командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Федулина С.А. от 25 октября 2020 года отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Пензы.
Судья - Н.П. Крючкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка