Решение суда Еврейской автономной области от 09 апреля 2020 года №7-14/2020

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 9 апреля 2020 года Дело N 7-14/2020
Судья суда Еврейской автономной области Папулова С.А.,
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Олимова М.Н.у.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Олимова М.Н.у. на постановление судьи Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 24.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Узбекистан Олимова М. Н. угли,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 24.03.2020 гражданин Республики Узбекистан Олимов М.Н.у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В жалобе, поступившей в суд ЕАО, Олимов М.Н.у. просит изменить указанное постановление, исключив из него административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Указал, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что с 2011 года он проживает в гражданском браке с Б., от брака имеется несовершеннолетний ребёнок А., что свидетельствует о наличии у него устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Олимов М.Н.у. пояснил, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. Поддержал доводы жалобы, указав, что готов в ближайшее время выехать с территории Российской Федерации.
Защитник Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чём в материалах дела имеется телефонограмма.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б., суду пояснила, что знакома с Олимовым М.Н.у. с 2011 года, он является отцом её сына, занимается его воспитанием. Официально ни он, ни она нигде не трудоустроены. Олимов М.Н.у. получает доход от оказания помощи пожилым гражданам. Олимов М.Н.у. не говорил ей, до какого срока ему необходимо выехать из Российской Федерации, но в тот период у них не хватало на это денег.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Олимова М.Н.у., пояснения свидетеля, прихожу к следующему.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).
Согласно статье 2 Федерального закона N 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, или ходатайство федеральной государственной образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается на подготовительном отделении или подготовительном факультете по дополнительной общеобразовательной программе, обеспечивающей подготовку иностранных граждан к освоению основных профессиональных образовательных программ на русском языке, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.
Статьёй 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" определено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что 22.03.2020 в 08 часов 30 минут в <...> ЕАО выявлен гражданин Республики Узбекистан Олимов М.Н.у., <...> года рождения, незаконно находящийся на территории Российской Федерации с 30.05.2015. Документов, подтверждающих законное нахождение на территории Российской Федерации, не предоставил.
Из сведений АС ЦБДУИГ следует, что гражданин Республики Узбекистан Олимов М.Н.у. въехал на территорию Российской Федерации 01.03.2015, встал на миграционный учёт по адресу: ЕАО, <...>, сроком до 29.05.2015.
Таким образом, совершенное Олимовым М.Н.у. деяние, а именно, нарушение им режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда с территории Российской Федерации по истечении срока пребывания, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22.03.2020 (л.д. 5-6), письменными объяснениями Олимова М.Н.у., согласно которым он въехал на территорию Российской Федерации 01.03.2015 и встал на миграционный учёт на 90 суток, других документов, дающих право на законное пребывание на территории Российской Федерации, не оформлял, понимал, что находится на территории Российской Федерации незаконно (л.д. 7), данными из базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ (л.д. 11-12), которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Постановление о привлечении Олимова М.Н.у. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, порядок привлечения Олимова М.Н.у. к административной ответственности соблюден.
Доводы жалобы Олимова М.Н.у. о наличии у него устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, не могут повлечь отмену или изменение принятого по делу судебного постановления.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28.05.1985 по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19.02.1996 по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10.03.2011 по делу "Киютин (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришёл к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на её территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21.06.1988 по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24.04.1996 по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26.09.1997 по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18.10.2006 по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 06.12.2007 по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 09.11.2000 по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Вопреки доводам жалобы, семейное положение Олимова М.Н.у. не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в ходе производства по делу, судом первой инстанции установлено, что каких-либо мер к тому, чтобы узаконить свое нахождение на территории Российской Федерации, гражданином Республики Узбекистан Олимовым М.Н.у. предпринято не было, гражданство Российской Федерации им не получено.
Также, из материалов дела усматривается, что гражданин Республики Узбекистан Олимов М.Н.у. ранее привлекался к административной ответственности за нарушения в области миграционного законодательства.
При назначении гражданину Республики Узбекистан Олимову М.Н.у. административного наказания судом требования части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.
Необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за её пределы.
Следовательно, назначение Олимову М.Н.у. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и её соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Административное наказание назначено Олимову М.Н.у. в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым.
Учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
Одновременно с этим, в соответствии со статьёй 29.12.1 КоАП РФ считаю необходимым исправить описку в тексте постановления судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 24.03.2020. Согласно тексту постановления фамилия, имя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указаны без отчества как "Олимов М.", в то время как согласно паспортным данным его фамилия, имя, отчество "Олимов М. Н. угли". В связи с этим, в тексте постановления судьи необходимо добавить отчество лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Постановление Смидовичского районного суда ЕАО от 24.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Узбекистан Олимова М.Н.у. оставить без изменения, жалобу Олимова М.Н.у. - без удовлетворения.
В тексте постановления судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 24.03.2020 исправить описку, добавить отчество лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указав, "Олимов М. Н. угли".
Судья С.А. Папулова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка