Решение Владимирского областного суда от 19 марта 2018 года №7-14/2018

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 марта 2018 года Дело N 7-14/2018
Владимир 19 марта 2018 г.
Судья Владимирского областного суда Семёнов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сипова В. В. на постановление судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 12 января 2018 года, которым Сипов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 12 января 2018 года Сипов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Сипов В.В. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. Полагает, ссылаясь на п.п. 93.3 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
В судебном заседании Сипов В.В. доводы жалобы поддержал.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Сипова В.В., показания свидетелей Воробъева Д.В., Лисова С.В. прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.
Исходя из диспозиции указанной нормы закона административная ответственность по ней может наступать в случае неисполнения не любого, а только законного требования сотрудника полиции.
Подпунктом 93.3 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 23.08.2017 N 664 предусмотрено, что сотрудник полиции вправе предложить водителю занять место в патрульном автомобиле либо пройти в служебное помещение, когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов.
Из материалов дела следует, что Сипов В.В. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что **** на 39 км автодороги **** оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району А.., отказавшись пройти в служебную автомашину для составления протокола об административном правонарушении по ст. 12.37 КоАП РФ.
Анализируя законность соответствующих положений ранее действовавшего административного регламента Верховный Суд Российской Федерации в решении от 28 февраля 2013 года N АКПИ 13-58 указал, что буквальное толкование данной нормы позволяет прийти к выводу о том, что в ней речь идет не о распоряжении либо требовании сотрудника, являющемся обязательным для участника дорожного движения, а о наличии у сотрудника права предложить участнику дорожного движения выйти из транспортного средства, когда требуется его участие в осуществлении процессуальных действий. Соответственно, не вытекает из данной нормы и безусловная обязанность участника дорожного движения исполнить такое предложение. А доводы о том, что за отказ водителя выйти из транспортного средства для составления протокола об административном правонарушении или вынесения постановления об административном правонарушении возможно привлечение к ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, ошибочны.
Данных о том, что осуществление сотрудниками ОГИБДД процессуальных действий требовало обязательного нахождения Сипова В.В. в их служебном автомобиле, не представлено.
Из показаний свидетелей Д. **** г.р., проживающего по адресу г.**** и С. **** г.р., проживающего по адресу: ****, следует, что требование сотрудников ГИБДД пройти в служебный автомобиль, адресованное Сипову В.В., как-либо мотивировано не было. Указанные лица, согласно их показаниям, следовали с работы домой в автомобиле Сипова В.В. После отказа Сипова В.В. сесть в служебный автомобиль сотрудники ДПС потребовали от них проследовать в отдел МВД в г.Судогда, где Сипова В.В. задержали.
Из материалов дела следует, что сам по себе отказ Сипова В.В. пройти в служебный автомобиль рассмотрению дела об административном правонарушении по ст. 12.37 КоАП РФ не препятствовал, постановление вынесено на месте выявления указанного правонарушения (**** (л.д.6), подписано Сиповым В.В.
Каких-либо иных противоправных действий, препятствовавших сотрудникам полиции рассмотреть дело об административном правонарушении по ст. 12.37 КоАП РФ, Сипов В.В. не совершал.
При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о том, что в действиях Сипова В.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
В связи с этим постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 12 января 2018 года, вынесенное в отношении Сипова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья Владимирского областного суда А.В. Семёнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка