Решение Новгородского областного суда от 13 февраля 2018 года №7-14/2018

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 февраля 2018 года Дело N 7-14/2018
Судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1) Константинова Ю.П.,
при секретаре Белоусовой Ю.А.,
рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника Великопольского С.В. - адвоката Николаева И.А. на постановление судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 23 января 2018 года, вынесенное в отношении
Великопольского С.В., <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>
о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного ареста,
установил:
28 декабря 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Валдайскому району Панченко С.А. в отношении водителя транспортного средства марки "<...>", г.н. <...> Великопольского С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
В соответствии с подведомственностью, установленной частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела направлены для рассмотрения по существу в Валдайский районный суд.
Постановлением судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 23 января 2018 года Великопольский С.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток.
Постановление судьи об административном аресте исполнено органом внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.
В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, защитник Великопольского С.В. - адвокат Николаев И.А. не соглашается с постановлением, просит его отменить и прекратить производство по делу. Среди основных доводов жалобы указано, что Великопольский С.В. в судебном заседании оспаривал событие правонарушения, но приводимые им доводы не получили правовой оценки, при этом Великопольский С.В. утверждал, что исполнял каждое требование инспектора ДПС и удалял тонировочную пленку со стекол передних дверей своего автомобиля, а затем снова её наносил, что подтверждается разными значениями результатов измерений светопропускаемости стекол, проведенных 24 октября и 21 декабря 2017 года. При этом, требование инспектора ДПС от 21 декабря 2017 года оформлено без соблюдения требований закона, поскольку не содержит подпись должностного лица, его выдавшего. Полагает неверным содержащееся в протоколе и обжалуемом постановлении описание события административного правонарушения. Требования, предъявляемые к составлению протокола об административном правонарушении и вынесению постановления по делу об административном правонарушении, не соблюдены. Допущенные нарушения 26.1, 24.1 КоАП РФ повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. Кроме того, считает, что сопроводительный лист и определение должностного лица о передаче дела на рассмотрение в районный суд, имеющиеся в материалах дела, имеют признаки заведомо подложных документов.
Изучив материалы дела, судья считает, что защитник Великопольского С.В. - адвокат Николаев И.А. не пропустил срок обжалования постановления.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Великопольский С.В. и его защитник Николаев И.А., представитель ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе защитника Великопольского С.В., в судебное заседание не явились.
С учетом требований ст. 25.15, 25.1, 25.5, 30.6 КоАП РФ, при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, и при отсутствии ходатайств об отложении судебного разбирательства, судьей принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.
Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (статья 13 Закона).
В соответствии с пунктом 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года N 711, Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.
Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от формы собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан.
На Госавтоинспекцию возлагается обязанность, в числе других, осуществление государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования, в том числе, к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации автомототранспортных средств, прицепов к ним и предметов их дополнительного оборудования; осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации производства по делам об административных правонарушениях (пп. "а, з" п. 11 Положения).
В силу части 1 статьи 19 Федерального Закона "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.
Перечнем неисправностей транспортных средств и условий, при которых запрещается их эксплуатация (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 ноября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения", установлены неисправности автомобилей, при которых запрещается их эксплуатация, к ним отнесено наличие установленных дополнительных предметов или нанесение покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (п.7.3).
Согласно п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Статьей 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.
Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Как усматривается из материалов дела, постановлениями должностных лиц ОГИБДД ОМВД РФ по Валдайскому району от 24 октября 2017 года, от 21 декабря и 28 декабря 2017 года Великопольский С.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей по каждому выявленному факту нарушений Правил дорожного движения РФ.
Согласно постановлению от <...> на <...> в нарушение пункта 7.3 Перечня неисправностей транспортных средств и условий, при которых запрещается их эксплуатация, Великопольский С.В. управлял транспортным средством "<...>", г.н. С644РО/53, светопропускаемость стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность водителя, составляет 1%.
В этот же день <...> выявлено, что водитель Великопольский С.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения - не удалил покрытие с передних боковых стекол транспортного средства, ограничивающее обзорность с места водителя.
При этом, материалами дела подтверждается, что старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Валдайскому району Ильиным А.Г. 21 декабря 2017 года водителю Великопольскому С.В. повторно предъявлено требование о прекращении противоправных действий, связанных с управлением транспортным средством "<...>", г.н. С644РО/53, на котором светопропускаемость стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность водителя, не соответствует нормативным требованиям. Требование уполномоченного должностного лица оформлено письменно и 21 декабря 2017 года было вручено Великопольскому С.В. лично.
Все приведенные защитником Великопольского С.В. в жалобе доводы несостоятельны и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления.
Закрепленная в Законе о полиции обязанность сотрудников пресекать административные правонарушения и предписанное право полиции требовать от граждан прекращения противоправных действий, получили продолжение в нормах Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (Приказ МВД России от 23.08.2017 N 664), в котором установлено, что при осуществлении надзора за дорожным движением принимаются меры по выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения (п. 66), а в случае неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудника либо воспрепятствования исполнению им служебных обязанностей в отношении лица возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса (п. 51).
Исходя из системного толкования приведенных выше норм, можно сделать вывод о том, что требование сотрудника ГИБДД об устранении нарушений в области дорожного движения, в том числе неисправностей и условий, при наличии которых эксплуатация транспортных средств запрещена, само по себе является законным. Следовательно, отказ водителя транспортного средства от исполнения данного требования подлежит квалификации по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ. При этом не имеет правового значения тот факт, привлекался ли правонарушитель ранее к административной ответственности по нормам главы 12 КоАП РФ за невыполнение обязанности, послужившей основанием для предъявления ему соответствующего требования. Более того, если после вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания по той или иной статье (части статьи) главы 12 КоАП РФ допущенное нарушение не было устранено, правонарушитель может быть вновь привлечен к административной ответственности за его совершение, так как согласно части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.
По данному делу об административном установлено, что требование инспектора ДПС ГИБДД, адресованное водителю Великопольскому С.В., являлось законным, соответственно, было обязательно для последнего, при этом невыполнение указанного требования свидетельствует о неповиновении Великопольского С.В. законному требованию сотрудника полиции, исполняющему служебные обязанности по охране общественной безопасности, составляющей которой является - дорожная безопасность.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прекращении противоправных действий и устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, образует собой оконченное правонарушение.
Деяние Великопольского С.В., выразившееся в невыполнении законного требования сотрудника полиции, выявлено и пресечено сотрудниками полиции 28 декабря 2017 года в 14 часов 50 минут на ул. Песчаная, д. 1а в г. Валдай Новгородской области.
Таким образом, обстоятельства совершенного Великопольским С.В. административного правонарушения, правильно установленные судьей районного суда, подтверждаются письменными материалами дела.
Вопреки утверждению защитника Великопольского С.В. протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен полномочным должностным лицом, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного Великопольскому С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.
При рассмотрении дела по существу судья районного суда установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
Все представленные доказательства, в том числе позиция лица, в отношении которого ведется производство по делу, были оценены в совокупности.
Оснований считать неверным содержание устных объяснений Великопольского С.В., данных им в судебном заседании и отраженных судьей районного суда в судебном постановлении, не имеется. При этом, в силу статьи 25.1 КоАП РФ дача объяснений является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Великопольскому С.В. были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ (л.д. 14), и процессуальные права, в том числе данное право он реализовал по собственному усмотрению, возможностью представить письменные объяснения, изложить свои доводы Великопольский С.В. не воспользовался.
Утверждение защитника Великопольского С.В. о том, что подзащитный исполнял каждое требование инспектора ДПС и удалял тонировочную пленку со стекол передних дверей своего автомобиля, а затем снова её наносил, является неубедительным и, более того, при наличии доказательств неоднократного снятия и нанесения пленки на передние стекла транспортного средства Великопольского С.В. - подобное поведение не могло бы свидетельствовать об отсутствии в действиях (бездействии) Великопольского С.В. события и состава административного правонарушения, поскольку направлены на преодоление законного требования сотрудника полиции и создание видимости формальной правомерности собственных действий.
Между тем, запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, установлен приведенными выше нормативно-правовыми актами с целью обеспечения безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.
Ссылка на имеющуюся разницу в значениях результатов измерений светопропускаемости стекол транспортного средства Великопольского С.В., проведенных 24 октября и 21 декабря 2017 года, не имеет значения, поскольку не порождает сомнений в виновности Великопольского С.В. в совершении административного правонарушения.
Поскольку законодательство в области обеспечения безопасности дорожного движения не предусматривает каких-либо обязательных реквизитов для оформления письменного требования инспектора ДПС об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, довод о недопустимости использования в качестве доказательства письменного требования инспектора ДПС от 21 декабря 2017 года подлежит отклонению.
Старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Валдайскому району Ильин А.Г. в судебном заседании подтвердил факт повторного предъявления 21 декабря 2017 года водителю Великопольскому С.В. требования о прекращении противоправных действий, связанных с управлением транспортным средством "<...>", г.н. <...>, светопропускаемость стекол которого не соответствует нормативным требованиям. Соответственно, материалами дела доказано, что требование предъявлено водителю Великопольскому С.В. обоснованно и уполномоченным на то должностным лицом.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении Великопольского С.В. полностью соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Доводы жалобы о подложности сопроводительного листа и определения должностного лица о передаче данного дела об административном правонарушении на рассмотрение в районный суд, судья полагает несостоятельными, бездоказательными и не влияющими на обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Иные доводы жалобы так же не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда о виновности Великопольского С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, поскольку материалами не подтверждаются и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела, получив при этом надлежащую правовую оценку, оснований не соглашаться с которой не имеется.
Учитывая изложенное, судья Валдайского районного суда пришел к правильному выводу о том, что Великопольский С.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции, поэтому его действия верно квалифицированы по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.
По общим правилам назначения административного наказания, изложенным в частях 1, 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Как усматривается из постановления судьи, при назначении Великопольскому С.В. административного наказания были учтены, в том числе личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения.
В данном случае необходимо учитывать, что объектом посягательства являются общественные отношения в сфере обеспечения порядка управления, а также общественного порядка и общественной безопасности. Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции препятствует нормальной деятельности государственных органов, исполнению представителями власти своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Определенные обязательные правила и нормы поведения устанавливаются именно в интересах обеспечения общественного порядка, создания для граждан нормальных условий жизни, их спокойствия, и их нарушение является основанием для привлечения к административной ответственности.
С учетом соразмерности и индивидуализации ответственности, судья районного суда пришел к правильному выводу о необходимости назначения Великопольскому С.В. административного наказания в виде административного ареста. Наказание назначено в строгом соответствии с санкцией части 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Все доказательства получили надлежащую оценку в постановлении судьи, а доводы защитника Великопольского С.В. опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, которым у суда не было оснований не доверять.
Принимая во внимание изложенное, привлечение Великопольского С.В. к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ законно и обосновано. Обстоятельства дела установлены всесторонне, полно и объективно.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы влечь отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления, по результатам рассмотрения жалобы защитника Великопольского С.В. не усматривается.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 23 января 2018 года, вынесенное в отношении Великопольского С.В. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Великопольского С.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Новгородского
областного суда Ю.П. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка