Дата принятия: 01 марта 2018г.
Номер документа: 7-14/2018
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 1 марта 2018 года Дело N 7-14/2018
Судья суда Еврейской автономной области Токмачева Н.И.
с участием должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Поздышевой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица
главного врача негосударственного лечебного учреждения "Больница Святого Великомученика и Целителя Пантелеймона" (далее - лечебное учреждение) Поздышевой А. Н. <...> года рождения, уроженки <...> (указ Епархиального Архиерея Епископа Биробиджанского и Кульдурского от <...> N <...>, приказ от <...> N <...> о приёме на работу),
по жалобе старшего государственного инспектора отдела контроля за качеством оказания медицинской и лекарственной помощи и оборотом медицинских изделий по Еврейской автономной области Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - Территориальный орган) Люлько М. В. на постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении главного врача лечебного учреждения Поздышевой А.Н. по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛА:
<...> старшим государственным инспектором отдела контроля за качеством оказания медицинской и лекарственной помощи и оборотом медицинских изделий по ЕАО Территориального органа Люлько М.В. составлен протокол N <...> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, согласно которому лечебное учреждение осуществляет медицинскую деятельность с грубыми нарушениями лицензионных требований, установленных подпункты "б", "и" п. 4, подпункты "а", "б" п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утверждённого постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291 (далее Положение о лицензировании медицинской деятельности).
Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица главного врача лечебного учреждения Поздышевой А.Н. по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением судьи от <...>, старший государственный инспектор Территориального органа Люлько М.В. подала жалобу, в которой просила его отменить, принять по делу новое решение.
Мотивируя жалобу указала, что перечень мероприятий по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора) с юридическим лицом, установленный ст. 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ), не является закрытым и предполагает другие виды и формы мероприятий по контролю.
Считает, что в соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора) в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, имеющиеся в распоряжении данного органа, в том числе акты предыдущих проверок, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах, осуществлённых в отношении этого юридического лица, государственного контроля (надзора).
Обращает внимание, что Территориальным органом в ходе плановой проверки не оценивалось соблюдение лечебным учреждением лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности, нарушение которых явилось основанием для внесения мотивированного представления для назначения внеплановой проверки.
Полагает, что судом неправомерно не приняты письменные пояснения Территориального органа о допущенной технической ошибке (опечатке) при составлении протокола об административном правонарушении в указании номера части ст. 19.20 КоАП РФ, по которой должностное лицо Поздышева А.Н. подлежит привлечению к административной ответственности.
В судебном заседании должностное лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Поздышева А.Н. возражала относительно доводов жалобы административного органа, просила постановление судьи оставить без изменения.
Заявитель жалобы старший государственный инспектор Территориального органа Люлько М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения главного врача лечебного учреждения Поздышевой А.Н., прихожу к следующему.
Из материалов дела следует, что жалоба старшего государственного инспектора Территориального органа Люлько М.В. на постановление судьи от <...> поступила в суд <...> в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования со дня получения административным органом <...> его копии (л.д. 145-147).
Частью 3 ст. 19.20 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).
Из материалов дела следует, что негосударственное лечебное учреждение "Больница Святого Великомученика и Целителя Пантелеймона" осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии от <...> N <...>, выданной управлением здравоохранения правительства ЕАО.
Судья районного суда пришла к выводу о прекращении производства по делу, исходя из двух обстоятельств.
Первое обстоятельство, приведшее к выводу о прекращении производства по делу, это то, что, поскольку ст. 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не относит к мероприятиям по контролю без взаимодействия органа государственного контроля (надзора) с юридическим лицом проведение в отношении него плановых проверок, следовательно, внеплановая проверка лечебного учреждения назначена в отсутствие законных оснований и доказательства, полученные в ходе неё, в силу ст. 20 названного закона и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не могут использоваться в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.
С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном толковании норм права и не соответствует обстоятельствам дела.
В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
В соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность (за исключение указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), подлежит лицензированию (п. 46 ч. 1 ст. 12)
К отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются, в том числе положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ч. 1 ст. 19).
Согласно ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ результаты проверки, проведённой органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (ч. 1).
К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе п. 2 ч. 2 ст. 10 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), ч. 1 ст. 14 (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора)) названного Федерального закона (п.п. 2 и 4 ч. 2).
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора) по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическим лицом, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора) информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления.
При этом перечень мероприятий по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора) с юридическим лицом, установленный ч. 1 ст. 8.3 названного Федерального закона N 294-ФЗ не является исчерпывающим.
В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).
Из материалов дела следует, что <...> старшим государственным инспектором Люлько М.В. по результатам анализа документов, имеющихся в Территориальном органе, в том числе документов по взаимодействию с территориальным фондом ОМС ЕАО и акта плановой выездной проверки лечебного учреждения от <...> N <...>, вынесено мотивированное представление о необходимости проведения внеплановой проверки данного учреждения.
На основании названного представления от <...> руководителем Территориального органа приказом от <...> N <...> назначена внеплановая документарная проверка лечебного учреждения в период с <...> по <...>, по итогам проведения которой составлен акт проверки от <...> N <...> и в отношении главного врача возбуждено настоящее дело об административном правонарушении.
Таким образом, внеплановая проверка лечебного учреждения проведена на основании приказа руководителя органа государственного контроля, изданного на основании мотивированного представления уполномоченного должностного лица, вынесенного по результатам изучения документов без взаимодействия с юридически лицом, то есть с соблюдением требований п. 2 ч. 2 ст. 10 и ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ.
В связи с этим, оснований для признания результатов проверки, полученных в ходе проведения внеплановой проверки лечебного учреждения, недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ и ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ у судьи районного суда не имелось.
В этой части доводы жалобы административного органа обоснованы.
Второе обстоятельство, приведшее к выводу о прекращении производства по делу, это нарушение административным органом право на защиту должностного лица, в связи с несоответствием протокола об административном правонарушении требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нём указано, что главный врач Поздышева А.Н. подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ за осуществление деятельности не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), тогда как по тексту протокола, выявленные нарушения Положения о лицензировании медицинской деятельности имеют признаки административного правонарушения по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ за осуществления данной деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Правовых оснований не согласиться с таким выводом судьи не имеется.
Протокол об административном правонарушении это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.
В силу положений ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, существу вменяемого административного правонарушения.
Из содержания протокола об административном правонарушении от <...> N <...> следует, что лечебным учреждением осуществляется деятельность с грубым нарушением требований и условий Положения о лицензировании медицинской деятельности, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.
Вместе с тем, из окончательного вывода данного протокола следует, что должностное лицо главный врач Поздышева А.Н. подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ за осуществление лечебным учреждением деятельности с нарушением требований и условий Положения о лицензировании медицинской деятельности.
При этом санкция ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ предусматривает более строгое административное наказание, чем санкция ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, что лишает судью применить разъяснения, данные в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", о переквалификации действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, поскольку назначаемое наказание ухудшит положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ определением судьи от <...> протокол об административном правонарушении от <...> был возвращён в Территориальный орган для устранения указанных выше нарушений.
Вместе с тем, административным органом меры к устранению нарушения, допущенного при составлении протокола путём вынесения определения об исправлении описки в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ, не приняты. Протокол в первоначальном виде возвращён в суд для рассмотрения сопроводительным письмом от <...> с указанием на то, что в нём допущена техническая ошибка.
Исходя из смысла и содержания ст. 28.2 и ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.
Несоблюдение требований, предъявляемых ст. 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее указание состава вменяемого административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.
Таким образом, судья районного суда, установив существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, допущенных территориальным органом при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, пришла к верному выводу о недопустимости данного доказательства, поскольку оно не может быть положено в основу выводов о виновности этого лица в совершении противоправного деяния.
В связи с изложенным судья районного суда законно и обоснованно прекратила производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Поздышевой Е.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, доводы жалобы административного органа в этой части несостоятельны.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - главного врача негосударственного лечебного учреждения "Больница Святого Великомученика и Целителя Пантелеймона" Поздышевой А. Н. по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора отдела контроля за качеством оказания медицинской и лекарственной помощи и оборотом медицинских изделий по Еврейской автономной области Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Люлько М.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
