Решение Верховного Суда Республики Ингушетия от 05 апреля 2018 года №7-14/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

РЕШЕНИЕ

от 5 апреля 2018 года Дело N 7-14/2018
5 апреля 2018 г. гор. Магас
Судья Верховного Суда Республики Ингушетия Бойчук С.И., при секретаре судебного заседания Кулбужевой Ф.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Ингушетия Бузуртанова И.М. на решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 24 января 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ГБУ "Малгобекской районной станции скорой медицинской помощи",
УСТАНОВИЛ:
7 декабря 2016 г. старшим инспектором по ИАЗ вынесено постановление о привлечении ГБУ "Малгобекской районной станции скорой медицинской помощи" (далее - ГБУ МРССМП) к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением Малгобекского городского суда от 24 января 2018 г. постановление о назначении административного наказания в отношении ГБУ МРССМП отменено, производство по делу прекращено, в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.
На указанное решение судьи инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РИ старшим лейтенантом полиции Бузуртановым И.М. принесена жалоба, в которой заявитель просит решение городского суда отменить, указывая на то, что ГБУ МРССМП пропустило срок для обжалования постановление, кроме того нарушена подсудность рассмотрения дела.
В возражениях главный врач ГБУ МРССМП Марзиев Т.М. просил суд оставить без изменения решение суда.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении главный врач ГБУ МРССМП Марзиев Т.М., а также заявитель Бузуртанов И.М. не явились, извещены надлежащим образом. Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1, ст.25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Бузуртанова И.М. и Марзиева Т.М., извещённых о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
Вместе с тем, согласно п. 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из материалов дела усматривается, что 3 декабря 2016 г., в 12:50:37 по адресу: с. Сагопши, ул. Физкультурная, д. 36 в сторону г. Малгобек, водитель транспортного средства марки 22270 G, с государственным регистрационным знаком Т 463 КК 06, собственником которого является ГБУ "МРССМП", в нарушение требований п.10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/час, двигаясь со скоростью 88 км/час при разрешенной скорости движения 60 км/час на данном участке дороги.
Решением Малгобекского городского суда от 24 января 2018 г. постановление N 18810106161207458220 от 7 декабря 2016 г. ЦАФАП ГИБДД МВД по РИ о назначении административного наказания в отношении ГБУ "МРССМП" отменено, производство по делу прекращено, в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.
Основанием для прекращения производства по делу, послужило движение транспортного средства с включенным проблесковым маячком синего цвета при выполнении водителем неотложного служебного задания по незамедлительной доставки помощи пациенту.
Однако из материалов дела, доказательств выезда скорой помощи для осуществления оказания медицинской помощи не имеется, в связи с чем водитель должен был соблюдать скоростной режим в населенном пункте, а вывод суда о действии лица в состоянии крайней необходимости, нельзя признать правильной.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении водителя ГБУ "МРССМП" дела об административном правонарушении, имели место 3 декабря 2016 г.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, составляет 2 месяца.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 3 февраля 2017 г.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.
Что касается довода в апелляционной жалобе, что судом нарушено подсудность дела, суд считает не обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ). При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (п. 30 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Как усматривается из материалов дела, место нарушения с. Сагопши, ул. Физкультурная, д. 36.
Таким образом, материал подсуден Малгобекскому городскому суду Республики Ингушетия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 24 января 2018 г. - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ГБУ "Малгобекской районной станции скорой медицинской помощи", прекратить в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
С подлинного за надлежащей подписью
Верно:
Судья Верховного Суда
Республики Ингушетия С.И. Бойчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка