Решение Вологодского областного суда от 27 января 2014 года №7-14/2014

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 января 2014 года Дело N 7-14/2014
 
г. Вологда
27 января 2014 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Сухановой Е.Н., рассмотрев жалобу Тяпугиной Н.Е. на решение судьи Вологодского городского суда от 11.12.2013, которым постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области о назначении административного наказания №... от <ДАТА> в отношении Тяпугиной Н.Е. оставлено без изменения, жалоба Тяпугиной Н.Е. - без удовлетворения,
установила:
постановлением №... от <ДАТА> заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области Фигуриной Т.И. (далее -Управление Роспотребнадзора по Вологодской области) Глава администрации муниципального образования ... Вологодской области Тяпугина Н.Е. привлечена к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Тяпугина Н.Е. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Указала, что после проведения субботников и уборке кладбища на территории ... все бытовые отходы складывались в одно место, откуда вывозились в определенные дни. Захламления, свалки на территории кладбища не было. На данный момент оборудована контейнерная площадка, установлена емкость для сбора мусора. Полагала, что отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, загрязнения почвы, массовые инфекционные заболевания не возникли.
В судебном заседании Тяпугина Н.Е. доводы жалобы поддержала.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Вологодской области по доверенности Чежина Н.В. с доводами жалобы не согласилась.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе Тяпугина Н.Е. просит постановление должностного лица, решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены оспариваемые акты.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления, изучив доводы жалобы, заслушав представителей Управления Роспотребнадзора по Вологодской области Чежину Н.В., Архипову С.С., прихожу к следующему.
Как следует из материалов дела на основании распоряжения и.о. руководителя Роспотребнадзора по Вологодской области была проведена плановая выездная проверка в отношении администрации муниципального образования ... Вологодской области на предмет соблюдения требований в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (обследование кладбищ, территорий сельского поселения, мест сбора и хранения твердых бытовых отходов, источников нецентрализованного водоснабжения сельского поселения).
По результатам проверки установлены нарушения требований санитарного законодательства - статьи 11, статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучия населения», СП 4960-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест», СанПин 2.12882-11 «Гигиенические требовании к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения»:
- на территории, прилегающей к кладбищу в ... , обнаружена стихийная свалка бытовых отходов (ст. 11, 22 № 52-ФЗ от 30.03.1999, п. 1.2, п.2.1.1 СП 4960-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест»);
- на кладбище вблизи ... не предусмотрена площадка для мусоросборников, отсутствуют емкости для сбора мусора (ст. 22 № 52-ФЗ от 30.03.1999, п.6.6 СанПин 2.12882-11).
Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
Конституционная обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам имеет всеобщий характер и, будучи частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав, распространяется как на граждан, так и на юридические лица, что с необходимостью предполагает и их ответственность за состояние экологии.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию и размещению отходов. Статьей 11 данного Федерального закона на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (правами которого обладает местная администрация муниципального образования) при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, возлагаются определенные обязанности. Одной из таких обязанностей является соблюдение экологических, санитарных и иных требований, установленных законодательством Российской Федерации в области охраны природной среды и здоровья человека.
Для обеспечения административно-правовыми средствами установленного порядка обращения с веществами и отходами на разных стадиях их существования статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для лиц, виновных в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.
В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ).
В силу пункта 18 части 1 статьи 14, пунктов 11, 24, 25, 26 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и части 1 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к вопросам местного значения поселения относится организация сбора, вывоза бытовых отходов и мусора.
Из пунктов 1.2, 2.1.1 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест» следует, что объектами очистки являются: территория домовладений, уличные и микрорайонные проезды, объекты культурно-бытового назначения, территории различных предприятий, учреждений и организаций, парки, скверы, площади, места общественного пользования, места отдыха.
Для сбора твердых бытовых отходов следует применять в благоустроенном жилищном фонде стандартные металлические контейнеры.
Пунктом 6.6 СанПин 2.12882-11 установлено, что на участках кладбищ, крематориев, зданий и сооружений похоронного назначения необходимо предусмотреть зону зеленых насаждений, стоянки автокатафалков и автотранспорта, урны для сбора мусора, площадки для мусоросборников с подъездами к ним.
При рассмотрении дела установлено, что на территории, прилегающей к кладбищу ... , не организованы сбор и вывоз мусора, должностным лицом и судьей был сделан обоснованный вывод о неисполнении Тяпугиной Н.Е. своих должностных обязанностей.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА>, актом проверки юридического лица от <ДАТА>, оцененными судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Доводы жалобы Тяпугиной Н.Е. о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены оспариваемые акты в связи изложенным подлежат отклонению.
Порядок и срок давности привлечения Тяпугиной Н.Е. к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения не подлежат удовлетворению.
Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В данном случае характер совершенного административного правонарушения по статье 8.2 КоАП РФ, объектом посягательства которого является установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.
Несоблюдение и нарушение требований нормативных правовых актов, касающихся вопросов экологии и охраны окружающей среды, не может быть отнесено к малозначительным правонарушениям.
Добровольное устранение выявленных нарушений не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения, что исключает доводы заявителя о применении статьи 2.9 КоАП РФ по данным основаниям.
Согласно части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение наказания не освобождает лицо, привлекаемое к административной ответственности, от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.
Устранение нарушений после факта их выявления не является основанием для освобождения от ответственности, поскольку, согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи по доводам жалобы не имеется.
При рассмотрении дела существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
решила:
решение судьи Вологодского городского суда от 11.12.2013 оставить без изменения, жалобу Тяпугиной Н.Е. - без удовлетворения.
Судья Е.Г. Мальцева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка