Решение от 11 февраля 2014 года №7-14/2014

    Судья Зорина О.А. Дело № 7-14/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    11 февраля 2014 года           г. Барнаул
 
    Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на постановление судьи Хабарского районного суда Алтайского края от 13 декабря 2013 года, которым
 
    открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»
(далее также ОАО «МРСК Сибири», Общество), ИНН <номер>, ОГРН <номер>, расположенное по адресу:<адрес>,
 
    признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ <номер>, составленному государственным инспектором Алтайского отдела по надзору в электроэнергетике Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора) Рыжковым В.Н., ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут во время участия в комиссии по проведению технического освидетельствования подстанций (далее - ПС) Хабарского района электрических сетей (далее - РЭС) Производственного отделения «Кулундинские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» по адресу: Алтайский край, Хабарский район, с. Новоильинка, ПС <номер> «Новоильинская» выявлены нарушения Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 20 июня 2003 года № 4799 (далее - ПТЭЭСС), Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 20 июня 2003 года № 242 (далее - ПУЭ), а именно:
 
    Согласно записи в техническом паспорте ПС <номер> «Новоильинская» Хабарского РЭС силовой трансформатор ТМН-2500/110 <номер> (диспетчерское наименование <номер>, год выпуска ДД.ММ.ГГ) установлен и введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГ году на ПС <номер> «Новоильинская» Хабарского РЭС. Протокол проверки и испытаний трансформатора при вводе в эксплуатацию согласно раздела 6 «Объем и нормы испытаний электрооборудования» РД 34.45-51.300-97 отсутствует. Не проведены профилактические испытания трансформатора ТМН-2500/110 <номер> в соответствии с объемом и нормами испытаний электрооборудования, чем нарушен п. 5.3.27 ПТЭЭСС;
 
    На силовом трансформаторе ТМН-2500/110 <номер> (диспетчерское наименование <номер>), установленном на ПС <номер> «Новоильинская», отверстие защитного устройства выброса масла (выхлопной трубы) направлено на расширитель данного трансформатора. На расстоянии 10-15 см от отверстия защитного устройства выброса масла установлен заградительный щиток, чтобы при выбросе масло не попадало на расширитель. Однако при выбросе масло, отражаясь от заградительного щитка, попадает на поверхность трансформатора, создавая тем самым пожароопасные условия. Это свидетельствует о нарушении п. 4.2.209 ПУЭ;
 
    Значительно повреждено лакокрасочное покрытие наружной поверхности трансформатора ТМН-2500/10 <номер>, в связи с чем нарушен п. 3.7.4 ГОСТ 11677-85 «Трансформаторы силовые. Общие технические условия».
 
    Таким образом, силовой трансформатор ТМН-2500/110 <номер> (диспетчерское наименование <номер>) не отвечает требованиям безопасной эксплуатации и не исключает возможности аварии, возгорания, электротравм при использовании его по назначению. Данное нарушение представляет непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, эксплуатирующих ПС <номер> «Новоильинская», свидетельствует о совершении ОАО «МРСК Сибири» административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ.
 
    Определением государственного инспектора Управления Ростехнадзора Рыжкова В.Н. от ДД.ММ.ГГ материалы дела об административном правонарушении переданы для рассмотрения по подведомственности в Хабарский районный суд.
 
    По результатам рассмотрения дела судьей районного суда вынесено указанное выше постановление, не согласившись с которым ОАО «МРСК Сибири» обратилось с жалобой в Алтайский краевой суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая на то, что доказательства, подтверждающие совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, отсутствуют; ссылка на нарушение ПУЭ является несостоятельной, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дела; инспектором Управления Ростехнадзора искажена трактовка п. 4.2.209 ПУЭ, поскольку данным пунктом не только не запрещается устанавливать заградительный щиток, но и рекомендовано его устанавливать с целью исключения попадания масла на иное оборудование, а не на расширитель; нарушение требований ГОСТа 11677-85 не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ.
 
    В дополнительных пояснениях к жалобе ОАО «МРСК Сибири» указывает на то, что судья районного суда в нарушение ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лишил Общество права представлять доказательства своей невиновности по делу об административном правонарушении, не приняв во внимание представленный в судебное заседание протокол <номер> от ДД.ММ.ГГ проверки и испытаний силового маслонаполненного трансформатора напряжением 110кВ и выписки из журнала; в п. 4.2.209 ПУЭ, нарушение которого вменяется ОАО «МРСК Сибири», ничего не сказано о попадании масла на поверхность трансформатора, кроме того, инспектором Управления Ростехнадзора при обследовании подстанции <номер> «Новоильинская» не установлено, какое именно оборудование находится рядом с трансформатором; ГОСТ 11677-85 не является нормативно-правовым актом, а ст. 9.11 КоАП РФ не предусматривает ответственности за нарушение данного ГОСТа.
 
    Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника ОАО «МРСК Сибири» Плешивцеву К.Ш., настаивавшую на удовлетворении жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.
 
    В соответствии со ст. 9.11 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от 09 мая 2005 года № 45-ФЗ, от 22 июня 2007 года № 116-ФЗ) нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Правилами пользования электроэнергией, устройства и эксплуатации электроустановок предусмотрено следующее.
 
    Согласно п. 5.3.27 ПТЭЭСС профилактические испытания трансформаторов (реакторов) должны проводиться в соответствии с объемом и нормами испытаний электрооборудования и заводскими инструкциями.
 
    Разделом 6 Объемов и норм испытаний электрооборудования РД 34.45-51.300-97 от 08 мая 1997 года предусмотрено, что при вводе в эксплуатацию трансформаторов осуществляется контроль.
 
    В силу п. 4.2.209 ПУЭ трансформаторы необходимо устанавливать так, чтобы отверстие защитного устройства выброса масла не было направлено на близко установленное оборудование. Для защиты оборудования допускается установка заградительного щита между трансформатором и оборудованием.
 
    Пунктом 3.7.4 ГОСТ 11677-85 «Трансформаторы силовые. Общие технические условия» установлено, что наружные поверхности трансформатора из некоррозионно-стойких материалов должны иметь стойкие к атмосферным воздействиям покрытия. Применяемые для этих целей лакокрасочные покрытия должны быть серого, светло-серого или темно-серого цветов.
 
    При рассмотрении дела судьей правильно установлено, что в нарушение вышеуказанных требований нормативных правовых актов ОАО «МРСК Сибири» при вводе в эксплуатацию в 2010 году на ПС <номер> «Новоильинская» Хабарского РЭС силового трансформатора ТМН-2500/110 <номер> (диспетчерское наименование <номер>, год выпуска ДД.ММ.ГГ) не проведены профилактические испытания данного трансформатора в соответствии с объемом и нормами испытаний электрооборудования; отверстие защитного устройства выброса масла направлено на расширитель трансформатора, имеет заградительный щиток, установленный на расстоянии 10-15 см от отверстия, однако при выбросе масло, отражаясь от заградительного щитка, попадает на поверхность трансформатора, создавая тем самым пожароопасные условия; значительно повреждено лакокрасочное покрытие наружной поверхности трансформатора.
 
    Вина ОАО «МРСК Сибири» в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ <номер>; письмом директора Производственного отделения «Кулундинские электрические сети» от ДД.ММ.ГГ <номер> об участии в комиссии технического освидетельствования представителя Управления Ростехнадзора; фотокопией технического паспорта ПС <номер> «Новоильинская», из которой следует, что трансформатор ТМН-2500/110 <номер> был установлен в ДД.ММ.ГГ году; фотокопией протокола <номер> проверки и испытаний силового масляного трансформатора напряжением 110кВ <номер> (диспетчерское наименование <номер>) от ДД.ММ.ГГ; фотографиями трансформатора <номер> ПС <номер> «Новоильинская», выполненными инспектором Управления Ростехнадзора Рыжковым В.Н. ДД.ММ.ГГ в присутствии мастера ПС ПО КЭС Пузырева И.В. при составлении протокола об административном правонарушении, на которых видно, что отверстие защитного устройства выброса масла трансформатора направлено на близко установленное оборудование – расширитель данного трансформатора, а сам трансформатор имеет значительные повреждения лакокрасочного покрытия; актом технического освидетельствования <номер> от ДД.ММ.ГГ с особым мнением инспектора Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГ, в котором, в частности, указаны вышеперечисленные недостатки в эксплуатации трансформатора ТМН-2500/110 <номер>, а также недостатки, выявленные в ходе визуального осмотра.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судьей районного суда сделан правильный вывод о наличии в действиях ОАО «МРСК Сибири» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ. Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи с учетом положений ст. 1.7 КоАП РФ, поэтому не подлежит изменению.
 
    Ссылка в жалобе на отсутствие по делу доказательств, подтверждающих совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела.
 
    Довод о том, что судья при рассмотрении дела лишил Общество права представлять доказательства своей невиновности по делу об административном правонарушении, не приняв во внимание представленный в судебное заседание протокол <номер> от ДД.ММ.ГГ проверки и испытаний силового маслонаполненного трансформатора напряжением 110кВ и выписку из журнала об испытательных работах, не может быть признан состоятельным, поскольку эти доказательства были приобщены судьей к материалам дела и им дана надлежащая правовая оценка. Как правильно отмечено судьей, названные документы не были представлены как на момент заседания комиссии технического освидетельствования, так и на момент составления протокола об административном правонарушении, на их наличие не указывалось в ходе составления протокола, хотя на нарушение Обществом закона в соответствующей части указывалось в протоколе. Вменяя Обществу в вину нарушение п. 5.3.27 ПТЭЭСС, инспектор исходил из представленного ему протокола <номер> проверки испытаний силового масляного трансформатора от ДД.ММ.ГГ. Следовательно, вопреки доводам жалобы, такой протокол был истребован инспектором, и Общество не было лишено возможности представить именно тот протокол проверки и испытаний силового трансформатора, который считало нужным, то есть составленный при вводе трансформатора в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГ году. Доказательств невозможности своевременного представления вышеназванных документов Обществом не представлено как при рассмотрении дела судьей районного суда, так и на момент рассмотрения жалобы судьей вышестоящего суда, в связи с чем представленные в судебном заседании доказательства не опровергают установленные при составлении протокола об административном правонарушении обстоятельства.
 
    Довод жалобы о том, что в п. 4.2.209 ПУЭ ничего не сказано о попадании масла на поверхность трансформатора, а инспектором Управления Ростехнадзора не установлено, какое именно оборудование в нарушение указанной выше нормы находится рядом с трансформатором, не принимается во внимание, поскольку из протокола об административном правонарушении и фотоматериалов к нему (фото №№ 4,5) следует, что таким оборудованием является расширитель трансформатора, а отверстие защитного устройства выброса масла должно быть направлено в сторону внешнего ограждения подстанции, где отсутствует оборудование, что соответствует приведенной норме Правил устройства электроустановок. Кроме того, само по себе формальное наличие заградительного щита на трансформаторе не свидетельствует о соблюдении требований ПУЭ, так как не обеспечивает безопасную эксплуатацию трансформатора ввиду стекания масла с щита на поверхность трансформатора, что установлено инспектором Ростехнадзора, поэтому несостоятельным является довод жалобы об отсутствии нарушения п. 4.2.209 ПУЭ в связи с наличием заградительного щита.
 
    Утверждение в жалобе о том, что ГОСТ 11677-85 не является нормативным правовым актом неверно, поскольку существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке уполномоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Указанный межгосударственный стандарт отвечает приведенным существенным признакам нормативного правового акта. Как следует из преамбулы ГОСТа, настоящий стандарт распространяется на силовые трансформаторы общего назначения, в том числе на автотрансформаторы, трансформаторы собственных нужд электростанций и трансформаторы для комплектных трансформаторных подстанций (КТП), трехфазные мощностью более 5кВ·А и однофазные мощностью более 4 кВ·А классов напряжения до 1150 кВ включительно, предназначенные для нужд народного хозяйства. Требования настоящего стандарта являются обязательными. Следовательно, требования к защитным покрытиям, установленные п. 3.7.4 ГОСТ 11677-85 должны соблюдаться ОАО «МРСК Сибири», эксплуатирующим данный трансформатор, а их нарушение вопреки доводам жалобы влечет ответственность по ст. 9.11 КоАП РФ.
 
    То обстоятельство, что на сегодняшний день требования п. 3.7.4 ГОСТ 11677-85 Обществом выполнены, в подтверждение чего в судебном заседании были представлены фотоснимки защитником ОАО «МРСК Сибири», не свидетельствует об отсутствии выявленных недостатков на момент проведения технического освидетельствования и отсутствия вины ОАО «МРСК Сибири» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, учитывая, что при рассмотрении дела не допущено существенных процессуальных нарушений, следует сделать вывод о том, что основания для отмены постановления судьи отсутствуют, жалоба ОАО «МРСК Сибири» подлежит оставлению без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление судьи Хабарского районного суда Алтайского края от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - без удовлетворения.
 
    Судья Н.В. Новикова