Дата принятия: 21 сентября 2012г.
Номер документа: 7-14/2012
Судья Анадырского городского суда Дело № 7-14/2012
Жуков О.В. № 12-27/2012
Р Е Ш Е Н И Е
СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
21 августа 2012 г. г.Анадырь
Судья суда Чукотского автономного округа Курочкин Д.Н.,
при секретаре Фирсовой Т.С.,
с участием: старшего дознавателя группы дознания и административной практики пограничного управления ФСБ России по Чукотскому АО Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего дознавателя группы дознания и административной практики пограничного управления ФСБ России по Чукотскому АО Т. на решение судьи Анадырского городского суда от 13 июня 2012 года, которым отменено постановление старшего дознавателя группы дознания и административной практики пограничного управления ФСБ России по Чукотскому АО от 18.04.2012 г. и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Глубицкого В.В. прекращено,
у с т а н о в и л:
Постановлением старшего дознавателя группы дознания и административной практики пограничного управления ФСБ России по Чукотскому АО (далее ПУ ФСБ России по Чукотскому АО) № ПУЧАО/107/12 от 18 апреля 2012 года Глубицкий В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей.
Решением Анадырского городского суда от 13.06.2012 г., рассмотревшим дело по жалобе Глубицкого В.В., указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Глубицкого В.В. прекращено.
В жалобе на данное решение суда старший дознаватель ПУ ФСБ России по Чукотскому АО Т. указывает о несогласии с ним, поскольку полагает, что вина Глубицкого В.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения доказана в полном объеме; должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, его действия квалифицированы правильно. Оспаривает выводы суда о недоказанности наличия у Глубицкого В.В. статуса должностного лица, а также об отсутствии в протоколе об административном правонарушении от 05.04.2012 г. указания на место совершения административного правонарушения. Просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении жалобы Глубицкому В.В. отказать.
В судебном заседании суда Чукотского автономного округа старший дознаватель группы дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Чукотскому АО Т. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Изучив материалы дела, доводы жалобы старшего дознавателя группы дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Чукотскому АО Т., оснований для отмены или изменения решения Анадырского городского суда от 13 июня 2012 года не усматриваю.
Отменяя постановление должностного лица ПУ ФСБ России по Чукотскому АО от 18.04.2012 г. о привлечении к административной ответственности Глубицкого В.В. и прекращая производство по делу, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в связи с недоказанностью факта наличия у него статуса должностного лица и возложения на него обязанности по предоставлению сведений о вылове водных биоресурсов в территориальный орган Росрыболовства. Также судом принят во внимание факт отсутствия в протоколе об административном правонарушении от 05.04.2012 г. в отношении Глубицкого В.В. сведений о точном месте совершения правонарушения.
Данные выводы суда являются правильными, соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.
Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 указанного Кодекса.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
Пунктами 83, 83.1, 28.3 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от 06.07.2011 № 671 (далее Правила рыболовства), на пользователей при осуществлении рыболовства в учебных и культурно-просветительских целях возложена обязанность предоставлять в территориальные органы Росрыболовства сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов по районам добычи (вылова) (за исключением тихоокеанских лососей) на 5, 10, 15, 20, 25 и последнее число каждого месяца не позднее суток после указанной даты - за исключением рыболовства, осуществляемого судами, подающими ССД.
Согласно пункту 1 указанных Правил к пользователям в сфере рыболовства отнесены юридические лица, индивидуальные предприниматели и граждане, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и их общины.
Как следует из материалов дела, 05.08.2011 года начальником отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и регулирования рыболовства по Чукотскому АО Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Обществу с ограниченной ответственностью «Павловская слобода» выдано разрешение № 87-60 на добычу (вылов) водных биоресурсов в Чукотском море, а именно: 10 голов моржа тихоокеанского сроком добычи (вылова) с 05.08.2011 г. по 30.11.2011 г. Согласно указанному разрешению ООО «Павловская слобода» определено в качестве пользователя в сфере добычи (вылова) биоресурсов.
Таким образом, с учетом приведенных выше положений Правил рыболовства, предусматривающих необходимость предоставления сведений о добыче (вылове) водных биоресурсов непосредственно пользователем, обязанность предоставления таких сведений возложена на ООО «Павловская слобода».
Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности за совершение данного правонарушения должностных лиц.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит привлечению к административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно примечанию к той же статье Кодекса под должностным лицом понимается лицо постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица за совершение административного правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.
В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2000 года № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» разъяснено, что организационно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий.
К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, воинских частей и подразделений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.
Сведения о возложении на Глубицкого В.В. указанных функций в деле отсутствуют. Из объяснений, данных Глубицким В.В. в ходе судебного заседания 13.06.2012 г. (л.д.189, оборот), следует, что в его подчинении других работников не имелось, имуществом и денежными средствами ООО «Павловская слобода» он не распоряжался, с должностными инструкциями его не знакомили. Должностным лицом, осуществлявшим производство по делу об административном правонарушении, не было представлено доказательств наличия каких-либо внутренних актов Общества, определяющих полномочия Глубицкого В.В. как старшего тренера морских животных, устанавливающих его права и обязанности (приказы, распоряжения, должностная инструкция и др.) и свидетельствующих о наделении его конкретными организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями, в том числе, по выполнению обязанности, предусмотренной п. 28.3 Правил рыболовства.
Доводы жалобы о том, что такими документами являются заявление Глубицкого В.В. на получение разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 23.07.2011 г., приказ от 17.05.2007 г. № 11 о назначении Глубицкого В.В. на должность тренера морских животных, доверенность № 121 от 21.06.2011 г., разрешение № 87-60 на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, промысловый журнал, являются необоснованными.
Так, cогласно выданному ООО «Павловская слобода» разрешению № 87-60 Глубицкий В.В., работающий в данном Обществе старшим тренером морских животных, определен в качестве лица, ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов.
Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о возникновении у такого лица статуса должностного лица, поскольку в данном случае лицо не наделяется конкретными организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями.
Не содержится указания на наделение такими функциями Глубицкого В.В. и в доверенностях, выданных ООО «Павловская слобода» на его имя 21.06.2011 г. и 22.07.2011 г., в приказе от 17.05.2007 г. № 121 о назначении Глубицкого В.В. на должность тренера морских животных, в заявлении на получение разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 23.07.2011 г., поданном Голубицким В.В. в интересах ООО «Павловская слобода», в промысловом журнале № 87-101/2011, а также в Уставе Общества.
Довод жалобы о том, что Глубицкий В.В. при подаче заявления о получении разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов своей подписью подтвердил согласие по предоставлению сведений в соответствующий орган о вылове водных биологических ресурсов, как должностное лицо, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в указанном заявлении такие сведения отсутствуют.
Также необоснован довод о том, что доверенность от 21.06.2011 г. № 121, выданная ООО «Павловская слобода» на имя Глубицкого В.В., содержит предписания, согласно которым последний должен действовать в интересах Общества.
Исходя из содержания статьи 185 ГК РФ, доверенность не является документом, возлагающим на доверенное лицо обязанность по совершению указанных в доверенности действий, а предоставляет право их совершения. Из текста доверенности от 21.06.2011 г.№ 121 следует, что Глубицкому В.В. доверено «представлять интересы общества и совершать необходимые действия в государственных и коммерческих организациях, судебных органах, в инспекции МНС, совершать необходимые действия для получения разрешений, сопровождать груз-живые животные, подписывать и получать необходимые договора, документы, материалы и товары у поставщиков». Таким образом, данная доверенность не подтверждает факт возложения на Глубицкого В.В. должностных обязанностей по предоставлению в уполномоченные органы сведений о добыче (вылове) биоресурсов. По аналогичным основаниям судом не принимается во внимание копия доверенности на имя Глубицкого В.В. от 22.07.2011 г.
Факт того, что Глубицкий В.В. в ходе производства по делу об административном правонарушении не отрицал наличие у него статуса должностного лица, при отсутствии каких-либо объективных данных, подтверждающих данное обстоятельство, также не является доказательством, подтверждающим его виновность.
Довод о том, что в статье 2.1 КоАП РФ не определено конкретно, какими документами должно подтверждаться должностное положение лица не принимается во внимание, поскольку отсутствие в законе такого перечня не освобождает лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, от обязанности доказывания обстоятельств, указанных в статье 26.1 КоАП РФ.
Таким образом, поскольку в действиях Глубицкого В.В. не установлено состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, судом, в силу положений п.2 ч.1 ст. 24.5, п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, принято обоснованное решение об отмене постановления о привлечении Глубицкого В.В. к административной ответственности и о прекращении производства по делу.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в протоколе об административном правонарушении от 05.04.2012 г. не отражено точное место совершения административного правонарушения. Довод жалобы о том, что, исходя из содержания протокола об административном правонарушении место совершения административного правонарушения является очевидным - отдел государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и регулирования рыболовства по Чукотскому АО Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству, не основан на нормах действующего законодательства.
В соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, кроме прочих установленных законом сведений, указывается место совершения административного правонарушения.
Согласно абзацу 9 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
Указание в протоколе от 05.04.2012 г. на территориальные органы Росрыболовства как на место, где должна была быть выполнена возложенная на лицо обязанность, не позволяет с полной определенностью установить место совершения административного правонарушения, поскольку данные территориальные органы не конкретизированы, не приведены их наименования, не указано место нахождения. Кроме того, данные органы указаны во множественном числе, что также создает неопределенность в вопросе о месте нахождения конкретного территориального органа, определяемого лицом, осуществляющим производство по делу, в качестве места совершения правонарушения. С учетом изложенного, довод жалобы о надлежащем исполнении требования закона об указании в протоколе об административном правонарушении места совершения правонарушения является необоснованным.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч.2 ст. 30.7, п. 7 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать указание на срок и порядок его обжалования.
В резолютивной части оспариваемого решения судьи Анадырского городского суда от 13.06.2012 г. указано, что данное решение вступает в силу со дня его принятия.
В данной части решение не соответствует положениям действующего законодательства по следующим основаниям.
Согласно п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ решение судьи районного суда, принятое по жалобе на постановление, вынесенное несудебным органом (должностным лицом) может быть обжаловано в вышестоящий суд.
Таким образом, решение судьи Анадырского городского суда от 13.06.2012 г. после вынесения не вступило в законную силу и, согласно ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ, могло быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2, 30.3 КоАП РФ.
Допущенное судом нарушение в части неверного определения момента вступления решения в законную силу, не привело к фактическому нарушению прав лиц, участвующих в деле, нарушению сроков при обжаловании и не повлияло на правильность вынесенного судом решения по существу.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда, постановленного в порядке пересмотра постановления по делу об административном правонарушении в отношении Глубицкого В.В., не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьёй 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
решение Анадырского городского суда от 13 июня 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, жалобу старшего дознавателя группы дознания и административной практики пограничного управления ФСБ России по Чукотскому АО Т. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья суда Чукотского
автономного округа Д.Н. Курочкин
