Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2020 года №7-1417/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 7-1417/2020
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания А.В. Ягудине, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" - Андрея Александровича Шибалова на определение судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 3 июня 2020 года, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ООО "Дорстрой" А.А. Шибалова,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 7 сентября 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее по тексту - общество) привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, за нарушение установленного скорости движения.
Общество обратилось в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставило вопрос об его отмене, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования, в описательной части жалобы.
Определением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 марта 2020 года, жалоба общества направлена на рассмотрение по подведомственности в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.
Определением судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 3 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления административного органа от 7 сентября 2019 года, обществу отказано.
Не согласившись с указанным определением судьи районного суда, защитник общества А.А. Шибалов обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Татарстан, в которой просит отменить определение судьи районного суда.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу части 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления либо решения по делу об административном правонарушении могут свидетельствовать обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Порядок обжалования, принятого 7 сентября 2019 года постановления, был разъяснен должностным лицом, о чем имеется указание в тексте самого постановления.
Как усматривается из материалов дела, постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено 7 сентября 2019 года и копия постановления направлена в адрес заявителя.
Судьей районного суда установлено, что 11 сентября 2019 года постановление административного органа было вручено получателю ООО "Дорстрой".
Следовательно, в соответствии с положениями статей 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республики Татарстан в отношении общества вступило в законную силу по истечении десяти суток - 23 сентября 2019 года.
Согласно имеющейся в материалах дела жалобы, она подана в районный суд Республики Татарстан 13 марта 2020 года, то есть пропуском установленного законом процессуального срока (л.д. 1).
По смыслу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пропущенный срок обжалования может быть восстановлен лишь в случае, если он пропущен по уважительным причинам.
Перечень причин, которые могут признаваться судьей, должностным лицом, уполномоченным рассматривать жалобу, уважительными, не является исчерпывающим. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).
В рассматриваемом случае наличия уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих ее, не установлено.
Ввиду изложенного, судья районного суда, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования, определением от 3 июня 2020 года обоснованно отказал в его удовлетворении, сделав вывод о том, что уважительных причин пропуска указанного срока не имеется, а причина, названная в жалобе, уважительной не может быть признана.
Довод жалобы о том, что судья районного суда приняв жалобу к производству не вправе был отказать в восстановлении срока обжалования постановления административного органа от 7 сентября 2019 года, основан на неправильном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка в жалобе на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку не учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы, об отмене определение судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 3 июня 2020 года, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 3 июня 2020 года оставить без изменения, а жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" - А.А. Шибалова - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: Р.М. Нафиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка