Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 августа 2022 года Дело N 7-14151/2022

18 августа 2022 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Морозовой Т.П., поданную на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 12 августа 2022 года, которым Микрюков ... признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 15 (пятнадцать) суток,

УСТАНОВИЛ:

11 августа 2022 года участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Таганскому району города Москвы в отношении Микрюкова В.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Морозова Т.П., не оспаривая установленных судьей районного суда обстоятельств совершения правонарушения, просит об изменении постановления судьи в части срока назначенного ему наказания, снизив его размер до отбытого.

Микрюков В.К., доставленный в судебное заседание, защитник Морозова Т.П. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав Микрюкова В.К., защитника Морозову Т.П., проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как усматривается из материалов дела 06 августа 2022 года в 07 часов 10 минут Микрюков В.К., находясь в общественном месте (на улице) по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, д. 5 стр. 2, допустил умышленное нарушение правил общественного поведения, направленное на причинение вреда имуществу, а именно произвел выстрел из стрелкового оружия (арбалета) в направление здания ПАО "МТС".

Указанные действия Микрюкова В.К. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Микрюкова В.К. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании; рапортом сотрудника полиции; протоколом осмотра места происшествия; карточкой происшествия; фотоматериалом; иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для вывода суда о наличии в действиях Микрюкова В.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и для разрешения дела по существу.

Вместе с тем, приходя к выводу о наличии в действиях Микрюкова В.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, судья районного суда сослался на письменные объяснения очевидца происшествия Петрищевского А.Л., отобранные у него на стадии возбуждения дела об административном правонарушении.

При этом судьей районного суда оставлено без внимания, что данные объяснения получены с нарушением требований закона, так как при их получении Петрищевский А.Л. не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний; должностное лицо, отобравшее данные объяснения также не указано. В связи с этим письменные объяснения указанного лица не могут быть признаны допустимыми и подлежат исключению из числа доказательств.

Однако указанное обстоятельство не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку совокупность иных исследованных материалов, с учетом того, что Микрюковым В.К. вышеуказанные обстоятельства вмененного ему в вину события правонарушения не оспариваются, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

Довод жалобы заявителя о суровости назначенного Микрюкову В.К. судом первой инстанции наказания не может быть признан состоятельным.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде административного ареста, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, назначено Микрюкову В.К. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9 и 4.1 КоАП РФ, по своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

К лицам, перечисленным в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, к которым не может быть применено административное наказание в виде административного ареста, а также имеющим заболевание, препятствующее отбыванию административного наказания в виде ареста, Микрюков В.К. не относится.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих административную ответственность Микрюкова В.К. и позволяющих снизить срок назначенного административного ареста, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае судья районного суда обоснованно не усмотрел, так как оно не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения Микрюкова В.К. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 12 августа 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Микрюкова ... изменить, исключив из числа доказательств указание на письменные объяснения Петрищевского А.Л.

В остальной части постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 12 августа 2022 года оставить без изменения, жалобу защитника Морозовой Т.П.- без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru