Решение Вологодского областного суда

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 09 марта 2022 года Дело N 7-141/2022

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Коничева А.А., рассмотрев жалобу Нечаевой Е.А. на решение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 14 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нечаевой Е.А.,

установила:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель Филатовой Е.Н. от 10 ноября 2021 года Нечаева Е.А. привлечена к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей в связи с тем, что по результатам проведения выездного обследования земельного участка с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: <адрес> (акт выездного обследования N... от <ДАТА>), выявлено нарушение земельного законодательства, связанное с самовольным занятием земельного участка или части земельного участка, в том числе, использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного постановления, Нечаева Е.А. обратилась с жалобой в суд, просила отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 14 января 2022 года постановление заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель Филатовой Е.Н. N... оставлено без изменения, жалоба Нечаевой Е.А. - без удовлетворения.

В жалобе Нечаева Е.А., ссылаясь на прежние доводы, просит отменить постановление должностного лица, решение судьи, прекратить производство по делу. Дополнительно указала, что не была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем была лишена возможности представить доказательства и довести свою позицию до суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, выслушав представителя Филатовой Е.Н. по доверенности Комиссарову А.В., прихожу к следующим выводам.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Как следует из материалов дела, внеплановое выездное обследование земельного участка с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: N..., проведено <ДАТА> на основании задания на проведение обследования от <ДАТА> N....

Согласно сведениям ЕГРН указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный, относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Границы участка установлены в соответствии с действующим законодательством по результатам проведенных в 2015 году кадастровых работ, уточненная площадь - ... кв.м.

Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности Нечаевой Е.А. на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от <ДАТА>, о чем в ЕГРН <ДАТА> внесена соответствующая запись. На земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий Нечаевой Е.А. на праве собственности.

В ходе обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером N... по периметру огорожен деревянным забором; с южной стороны участка граница является условной - обозначена металлическими столбами. Доступ на земельный участок осуществляется с северной стороны участка через имеющуюся калитку и ворота. Земельный участок с западной и восточной стороны граничит с земельными участками смежных землепользователей, с южной и северной стороны - с землями, государственная собственность на которые не разграничена. На территории земельного участка расположен жилой дом, хозяйственные строения, разбиты грядки, произрастают многолетние насаждения, с северной стороны участка расположен высохший пруд.

Факт совершения Нечаевой Е.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе актом административного обследования объекта земельных отношений от <ДАТА> N... с фототаблицей и обмером площади земельного участка, протоколом об административном правонарушении, протоколом инструментального обследования земельного участка от <ДАТА> в отношении земельного участка с кадастровым номером N..., обмером границ земельного участка со схематическим чертежом, предостережением о недопустимости нарушения обязательных требований от <ДАТА> N... и иными материалами дела, оцененными должностным лицом при вынесении постановления и судьей районного суда при рассмотрении жалобы в совокупности и в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление установлено, что отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о наличии у Нечаевой Е.А. права на использование земельного участка смежного с земельным участком с кадастровым номером N....

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Нечаевой Е.А. в совершении инкриминируемого ей деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину заявителя, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

При таких обстоятельствах Нечаева Е.А. правомерно привлечена к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

Действия Нечаевой Е.А. правильно квалифицированы по статье 7.1 КоАП РФ, наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией статьи, с учетом фактических обстоятельств дела и личности заявителя, нарушений требований законодательства при вынесении постановления и решения не допущено.

Вопреки доводам жалобы Нечаевой Е.А., судом обоснованно отмечено, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность должностного лица об уведомлении лица о проведении выездного обследования объекта земельных отношений. Кроме того, Нечаева Е.А. была уведомлена о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и присутствовала при его составлении, о чем имеется собственноручная подпись Нечаевой Е.А. в указанном протоколе.

Также Нечаева Е.А. была уведомлена о времени и месте судебного заседания, однако судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Доводы Нечаевой Е.А. о неиспользовании участка в кадастровом квартале 35:22:0305005 общей площадью 853 кв.м, смежного с земельным участком с кадастровым номером N..., опровергаются материалами выездного обследования от <ДАТА>, рассмотрены должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления, оснований не согласиться с ними не усматриваю.

При рассмотрении судьей районного суда жалобы Нечаевой Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении все доводы заявителя надлежащим образом проверены, им дана правовая оценка, мотивы, по которым судья не принял во внимание доводы Нечаевой Е.А., в оспариваемом решении приведены, не согласиться с ними оснований не усматриваю.

Изложенные в жалобе доводы заявителя основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 14 января 2022 года оставить без изменения, жалобу Нечаевой Е.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда А.А. Коничева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка