Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 7-141/2021
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 7-141/2021
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Холопова Андрея Геннадьевича на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 декабря 2020 года, которым постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель в г.Нижневартовске и Нижневартовском районе, в городе Мегион (ФИО)3 от 7 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Холопова (ФИО)5 - оставлено без изменения, а жалоба Холопова (ФИО)6 - без удовлетворения,
установил:
Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель в г. Нижневартовск и Нижневартовском районе, в г. Мегион (ФИО)3 (номер) от 07 октября 2020 года Холопов А.Г. подвергнут административному наказанию в вице административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что Холопов А.Г. самовольно занял земельный участок в кадастровом квартале 86:19:0050305, площадью 414 кв.м. граничащего с земельным участком с кадастровым номером 86:19:0050305:36 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства, площадью 1261 кв.м., расположенного но адресу: (адрес), путем ограждения забором, размещения металлического вагончика, части строения с двускатной крышей, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Холопов А.Г., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с первой инстанции с жалобой.
Решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 декабря 2020 года постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель в г.Нижневартовске и Нижневартовском районе, в городе Мегион Дмитриевой А.А. от 7 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Холопова (ФИО)7 - оставлено без изменения, а жалоба Холопова (ФИО)8 - без удовлетворения.
Холопов А.Г. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление административного органа, мотивируя жалобу тем, что земельный участок был приобретен в 2007 году и на момент приобретения участок уже был огорожен забором прежним владельцем; от муниципальных либо государственных органов ему не поступало указаний о незаконном использовании участка; каких-либо действий, направленных на самовольное занятие чужого участка, он не совершал, доказательств этому не представлено.
В судебное заседание Холопов А.Г. не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия Холопова А.Г., не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Холопова А.Г. в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.
Вина Холопова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале.
Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.
Наказание Холопову А.Г. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Холопова А.Г. допущено не было.
Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы Холопов А.Г. заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.
Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права.
Доводы жалобы об отсутствии в деле доказательства совершения Холоповым А.Г. действий, направленных на самовольный захват земельного участка, удовлетворению не подлежат, так как Холопов А.Г. длительное время, являясь владельцем земельного участка, продолжал использовать соседний земельный участок, не принадлежащий Холопову А.Г., путем размещения на нем забора, металлического вагончика, строения с двускатной крышей, не принимая мер к соблюдению законодательства и освобождению незаконно занимаемого участка. Указанные действия подтверждены материалами дела и образуют состав правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - самовольное занятие земельного участка. Холопов А.Г., являясь владельцем земельного участка, обязан принимать меры к недопущению нарушений прав других собственников.
Кроме того, ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность не только за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, но предусматривает ответственность также и за использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
В связи с изложенным, в действиях Холопова А.Г. имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основания для удовлетворения доводов жалобы Холопова А.Г. и отмены постановления государственного инспектора по использованию и охране земель в г. Нижневартовск и Нижневартовском районе, в г. Мегион, а также решения суда первой инстанции, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 декабря 2020 года в отношении Холопова (ФИО)9 делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Холопова (ФИО)10 - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
