Решение Тамбовского областного суда от 29 апреля 2021 года №7-141/2021

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 7-141/2021
Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу защитника Степанова Сергея Николаевича - Турбина Дениса Федоровича на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 апреля 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 апреля 2021 года Степанов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 30 суток.
Основанием для привлечения к административной ответственности послужил тот факт, что Степанов С.Н. 21 апреля 2021 года в период времени с 19 до 20 часов, являясь лицом, подвергнутым административном наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ по постановлению Октябрьского районного суда г. Тамбова, вступившему в законную силу 24 февраля 2021 года, в составе группы граждан (около 50 человек) участвовал в публичном массовом мероприятии (шествии) в поддержку Алексея Навального, несогласованным с органами исполнительной власти от сквера им. Зои Космодемьянской до ЛДС "Кристалл", чем нарушил требования Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.8 ст. 20.2 КоАП РФ.
По данному факту старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Тамбову в отношении Степанова С.Н. составлен протокол *** об административном правонарушении от 28 апреля 2021 года, предусмотренном ч.8 статьи 20.2 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением судьи защитник Степанова С.Н. - Турбина Д.Ф. обратился с жалобой, адресованной в Тамбовский областной суд, заявитель просит отменить постановление судьи, производство по делу прекратить, ввиду его незаконности.
Указывает, что в указанное в постановлении месте и времени Степанов С.Н. исполнял обязанности журналиста, о чем свидетельствует копия редакционного задания и копия корреспондентского удостоверения. Эти документы оценены судьей не верно.
Проверив материалы дела, выслушав Степанова С.Н., его защитника Турбина Д.Ф., поддержавших жалобу, должное лицо Рзагулуева Р.Э., считавшего постановление судьи правильным, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.
Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.
Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).
Одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции РФ, указанного выше Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации (ст. 3 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).
В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).
К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5).
Частью 8 ст. 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1 - 6.1 настоящей статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Как видно из материалов дела, и это правильно установлено судьей районного суда, Степанов С.Н. 21 апреля 2021 года в период времени с 19 до 20 часов, являясь лицом, подвергнутым административном наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ по постановлению Октябрьского районного суда г. Тамбова, вступившему в законную силу 24 февраля 2021 года, в составе группы граждан (около 50 человек) участвовал в публичном массовом мероприятии (шествии) в поддержку Алексея Навального, несогласованным с органами исполнительной власти от сквера им. Зои Космодемьянской до ЛДС "Кристалл", чем нарушил требования Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".
В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вина Степанова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в суде доказательствами: рапортом сотрудника полиции, который непосредственно выявил административное правонарушение, протоколом об административном правонарушении ТТ N 002279 от 28 апреля 2021 г., в котором подробно приведено событие административного правонарушения, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, с ним ознакомлен, собственноручно подписал его, копия вручена, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол содержит, а также фотоматериалом участия Степанова С.Н., участвующего в шествии от сквера им. Зои Космодемьянской до ЛДС "Кристалл", сообщением Управления по связям с общественностью администрации г. Тамбова от 20 апреля 2021 года об отсутствии согласования публичного мероприятия 21 апреля 2021 года с 19 до 21 часа в сквере Зои Космодемьянской, письменными показаниями свидетелей *** отобранными на досудебной стадии производства по делу после предупреждения об административной ответственности предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ, справкой ИЦ УМВД России по Тамбовской области о совершении Степановым С.Н. административных правонарушений и копией постановления Октябрьского районного суда г.Тамбова от 29 января 2021 года о том, что Степанов С.Н. ранее привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ.
Не доверять вышеперечисленным доказательствам, в том числе, рапортам сотрудников полиции, их объяснениям и показаниям в судебном заседании, видеозаписи, приложенной к протоколу об административном правонарушении, у судьи оснований не имеется, поскольку изложенные в рапортах сотрудников полиции, их объяснениях, показаниях свидетелей согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения и подтверждаются исследованными материалами дела, в том числе видеозаписью. Приведенные доказательства согласуются между собой, не противоречат друг другу и их совокупность ничем объективно не опровергнута.
Рапорты сотрудников полиции отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ. При даче объяснений в качестве свидетелей, сотрудники полиции были предупреждены об ответственности, предусмотренной ст.ст.17.7, 17.9 КРФоАП, им были разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 КРФоАП, положения ст.51 Конституции РФ.
Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Степанова С.Н., представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Степанова С.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что Степанов С.Н. принял участие в публичном мероприятии, несогласованном с органом исполнительной власти города Тамбова.
С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Степанова С.Н. не имеется.
Довод о необоснованном необеспечении допуска прокурора в качестве лица, поддерживающего обвинение, является не состоятельным. В качестве лица, поддерживающего обвинение от имени государства, в судебном заседании принимало участие должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении. При таких обстоятельствах требование статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод об объективной беспристрастности на судебных стадиях рассмотрения дела соблюдено. Участие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в качестве стороны обвинения в ходе устных слушаний, приводящих к разрешению административного дела, обеспечивало выполнение задач предъявления и несения бремени поддержки обвинения в ходе устного рассмотрения дела.
В этой связи неучастие в деле прокурора не повлияло на действие презумпции невиновности в ходе судебного разбирательства и, как следствие, на вопрос о беспристрастности суда, а также на реализацию принципа равноправия сторон и состязательность процесса.
Довод о том, что Степанов С.Н., является журналистом и на данном публичном мероприятии осуществлял профессиональную деятельность журналиста по редакционному заданию, несостоятелен и обоснованно отклонен судьей районного суда.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 21 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" под журналистом понимается лицо, занимающееся редактированием, созданием, сбором или подготовкой сообщений и материалов для редакции зарегистрированного средства массовой информации, связанное с ней трудовыми или иными договорными отношениями либо занимающееся такой деятельностью по ее уполномочию.
Под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием).
В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона юридические лица и граждане других государств, лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности, предусмотренные настоящим Законом, наравне с организациями и гражданами Российской Федерации, если иное не установлено законом
Пунктом 9 статьи 49 данного Закона на журналиста возложена обязанность предъявлять при осуществлении профессиональной деятельности по первому требованию редакционное удостоверение или иной документ, удостоверяющий личность и полномочия журналиста.
Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере регистрации некоммерческих организаций, ведет реестр иностранных средств массовой информации, выполняющих функции иностранного агента. Информация об иностранном средстве массовой информации, выполняющем функции иностранного агента, и о лицах, указанных в части седьмой настоящей статьи, включается в данный реестр на основании решения, принятого в соответствии с частью шестой настоящей статьи.
Судьей районного суда установлено, и это ничем не опровергнуто, IRR-TV зарегистрировано на территории иностранного государства, штаб-квартира находится в Финляндии.
Судья районного суда верно исходил из того, что представленные Степановым С.Н. в материалы дела копия редакционного задания ИРР-ТВ и копия карточки "пресса" не свидетельствует о наличии у него статуса действующего журналиста, определенного ст.2 Закона РФ от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации". В материалы дела не представлено доказательств, что IRR-TV является средством массовой информации, включенным в реестр иностранных средств массовой информации, выполняющих функции иностранного агента, т.е. осуществляет деятельность в соответствии с Законом РФ от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации". Более того, представленная копия редакционного задания не содержит расшифровки данных о руководителе средства массовой информации, оригинал данного документа не представлен, равно как не представлено сведений об электронной подписи данного документа в случае, если он был прислан о электронным каналам связи. Поэтому судья правильно пришел к выводу, что имеющиеся в деле сведения не позволяют судье идентифицировать лицо, осуществившее подпись на редакционном задании.
В такой ситуации исходя из представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений привлекаемого лица в судебном заседании, оснований считать, что вмененные Степанову С.Н действия он совершил именно осуществляя профессиональную деятельность в качестве журналиста, не имеется. Материалы дела не содержат никаких сведений о том, что Степанов С.Н. связан трудовыми или иными договорными отношениями с каким-либо средством массовой информации, и, являясь журналистом какого-либо официального информационного издания, выполнял редакционное задание. При этом, как пояснил в судебном заседнии сам Степанов С.Н. отснятый материал публичного мероприятия им был размещен на свеем канале в сети Интернет "Афанастас Тамбовский". Доказательств фактического исполнения редакционного задания, на которое он ссылается, в материалах дела отсутствуют.
Согласно положениям ст.ст. 6 -7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" на журналиста, присутствующего на публичном мероприятии в целях осуществления своей профессиональной деятельности, распространяются обязанности и запреты, предусмотренные частями 3 и 4 настоящей статьи.
Журналист, присутствующий на публичном мероприятии в целях осуществления своей профессиональной деятельности, не вправе осуществлять следующие действия: скрывать отличительный знак (признак) представителя средства массовой информации, предусмотренный частью 5 настоящей статьи.
В соответствии с п.5 ст.6 указанного Федерального закона основанием для деятельности журналиста на публичном мероприятии является редакционное удостоверение или иной документ, удостоверяющий личность и полномочия журналиста. Журналист, присутствующий на публичном мероприятии, должен иметь ясно видимый отличительный знак (признак) представителя средства массовой информации, вид и описание которого устанавливаются федеральным органом исполнительной власти.
Проверяя соблюдение приведенных норм, судья районного суда верно пришел к выводу, что предусмотренного законом отличительного знака представителя средства массовой информации с учетом его вида и описания, 21 апреля 2021 года при участии в массовом публичном мероприятии Степанов С.Н. не имел.
При таких обстоятельствах, довод Степанова С.Н. о том, что он на публичном мероприятии осуществлял профессиональную деятельность в качестве журналиста, является не состоятельным, не опровергает правильность выводов судьи районного суда и не может быть положен в основу решения об удовлетворении жалобы.
Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, при рассмотрении дела судьей районного суда не установлено, доказательств наличия таковых Степановым С.Н не приведено.
Наказание в виде административного ареста назначено Степанову С.Н. с учетом вышеизложенных требований действующего законодательства, оснований для отмены или изменения назначенного наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда
РЕШИЛ:
постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении Степанова Сергея Николаевича, оставить без изменения, жалобу защитника Степанова Сергея Николаевича - Турбина Дениса Федоровича - без удовлетворения.
Судья Ю.А.Курохтин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка