Решение Томского областного суда от 16 июня 2020 года №7-141/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 7-141/2020
Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев дело по жалобе командира роты N 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Г. на решение судьи Северского городского суда Томской области от 17.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Овсянникова Александра Ивановича,
установил:
постановлением врио командира роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску Г. N 18810070190006927063 от 13.12.2019 Овсянников А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.
Решением судьи Северского городского суда Томской области от 17.03.2020 постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с решением судьи городского суда, инспектор ДПС Г. обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы оспаривает вывод судьи о нарушении права на защиту Овсянникова А.И., указывая при этом, что ходатайство последнего о рассмотрении дела с участием защитника - Перминова А.В. с приложением договора N 08/12 на оказание консультационных (юридических) услуг и доверенности, подтверждающей его полномочия, были направлены в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области лишь 11.12.2019 и, на момент рассмотрения дела, назначенного на 13.12.2019, должностному лицу не поступили. Полагает, что Овсянников А.И., направив указанное ходатайство фактически за 2 дня до рассмотрения административного дела, злоупотребил своими правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ. Считает, что в ходе рассмотрения дела по существу, судьей городского суда были нарушены положения КоАП РФ, поскольку он, как должностное лицо, составивший административный материал, не был вызван в судебное заседание для выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Врио командир роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску Г., лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Овсянников А.И. и его защитник Перминов А.В. надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу без их участия.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи, приведенными в обжалуемом решении, обоснованию виновности Овсянникова А.И. и законности постановления должностного лица.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Овсянникова А.И. дела об административном правонарушении, имели место 13.12.2019.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
Исследование материалов дела показывает, что судья городского суда, усмотрев существенные процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении в отношении Овсянникова А.И. дела об административном правонарушении, обоснованно 17.03.2020 отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения Овсянникова А.И. к административной ответственностью, поскольку в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Кроме того, жалоба на решение судьи городского суда командиром роты N 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Г. подана за пределами срока привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Исходя из анализа положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, кроме того, это ухудшает положение лица, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в данном случае не допускается.
Существенных процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судьей городского суда не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Северского городского суда Томской области от 17.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, в отношении Овсянникова Александра Ивановича, оставить без изменения, жалобу командира роты N 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Г. - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда С.А.Воротников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка