Решение Пензенского областного суда от 26 марта 2020 года №7-141/2020

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 марта 2020 года Дело N 7-141/2020
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бородиной К.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 17 октября 2019 года и решение судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 03 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 17 октября 2019 года Бородина К.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 03 февраля 2020 годапостановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Бородиной К.В. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Бородина К.В. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы Бородина К.В. указывает, что на фотоснимках к постановлению об административном правонарушении <данные изъяты> от 17 октября 2019 года не видно местности, где движется автомобиль Лада Калина регистрационный знак <данные изъяты>. Представленные фотоматериалы не содержат сведений о нарушении требований дорожных знаков или дорожной разметки.
Судом не учтен тот факт, что дорожные знаки в с. Бессоновка Пензенской области на автодороге Пенза-Лунино установлены с нарушением ГОСТа Р 52289-2004.
Указывает, что суд неправомерно посчитал, что требования вышеуказанного ГОСТа не нарушены, поскольку выезд на место, где установлены дорожные знаки, не совершался, представители органов, контролирующих правильную установку знаков, а также обслуживающих автодорогу в судебное заседание не вызывались и не допрашивались.
Обращает внимание, что дорожный знак, согласно пункту 10.2 ПДД РФ ограничение скорости 20 км/ч, применяется исключительно в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях. На данном участке ремонтные работы не велись, следовательно, ограничение скорости движения на автодороге 20 км/ч незаконно.
Считает, что пешеходный переход оборудован не в соответствии с ГОСТом Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения".
Не был опрошен в судебном заседании представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, вынесший постановление по делу.
Не было учтено дополнение к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
Судом также не учтен тот факт, что на представленной ККУ "Управлением строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" дислокация дорожных знаков и разметки на 7 м. автодороги "Пенза-Лунино" имеются дорожные знаки 1.17 и 5.20 "Искусственная неровность" фактически на указанном месте не установлены и отсутствуют.
При рассмотрении жалобы судом не была учтена совокупность нарушений, допущенных при оборудовании пешеходного перехода на данном участке дороги, а также тот факт, что пешеходный переход оборудован незаконно.
В с. Бессоновка вблизи данного пешеходного перехода, оборудованного искусственной неровностью, какие-либо детские и юношеские учебные заведения отсутствуют.
В судебное заседание Бородина К.В. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. От Бородиной К.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
В связи с этим, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия Бородиной К.В.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Согласно дорожному знаку 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Как следует из материалов дела, 04 сентября 2019 года в 12 часов 34 минуты на автодороге "Пенза - Лунино - граница области", 6 км. + 720 м., с. Бессоновка Бессоновского района Пензенской области водитель, управляя транспортным средством марки ЛАДА 111830 ЛАДА КАЛИНА государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 45 км/час. при максимально разрешенной 20 км/час., чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 25 км/час Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлась Бородина К.В., <данные изъяты> года рождения, адрес регистрации: <данные изъяты>
Указанные фактические обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Декарт", имеющего заводской номер DKS01770-DKL01771, свидетельство о поверке N 18001333526, поверка действительна до 01.08.2021 года включительно.
Действия Бородиной К.В. квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами по делу.
Порядок и срок давности привлечения Бородиной К.В. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Бородиной К.В согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Бородиной К.В. о том, что на фотоснимках не видно местности, где движется автомобиль марки "Лада Калина", регистрационный знак <данные изъяты> и в представленных фотоматериалах не содержится сведений о нарушении дорожных знаков и дорожной разметки, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу решений, поскольку фотофиксация правонарушения была произведена работающим в автоматическом режиме средством, и координаты о выявлении правонарушения имеются в постановлении.
Доводы автора жалобы о том, что дорожные знаки в с. Бессоновка Пензенской области на автодороге Пенза-Лунино установлены с нарушением ГОСТа Р 52289-2004, пешеходный переход оборудован не в соответствии с ГОСТом Р 52289-2004, не установлены дорожные знаки 1.17 и 5.20 "Искусственная неровность", а также не нанесена соответствующая разметка, не принимаю во внимание, поскольку доказательств этому представлено не было.
Доводы Бородиной К.В. о том, что не осуществлялся выезд на место, где установлены дорожные знаки, не были опрошены в судебном заседании представители органов, контролирующих правильную установку знаков, а также обслуживающих автодорогу и представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, вынесший постановление по делу, не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку доказательств было достаточно для вынесения судьей законного решения.
Доводы заявителя о том, что не учтено дополнение к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат дополнений к жалобе, поданных Бородиной К.В.
Другие доводы, указанные заявителем в жалобе, не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку не опровергают выводы судьи районного суда.
Доводы заявителя направлены на переоценку собранных доказательств, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых процессуальных актов. Оснований к переоценке доказательств не усматриваю.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно данным примечаниям, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Бородиной К.В. не представлено бесспорных доказательств ее невиновности.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 17 октября 2019 года и решение судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 03 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бородиной К.В. оставить без изменения, её жалобу - без удовлетворения.
Судья Пензенского областного суда: Попов П.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка