Решение Камчатского краевого суда от 22 января 2020 года №7-141/2019, 7-3/2020

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N 7-3/2020
Судья Камчатского краевого суда Горн В.Ф. при секретаре Чуйковой Ю.В., рассмотрев жалобу ООО "Экологический резерв" на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Экологический резерв" по ч. 3 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 ноября 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Экологический резерв" (далее - Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.
В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, законный представитель Общества Репик Е.Е. и защитник Чудинов Р.А., ссылаясь на отсутствие состава вмененного административного правонарушения, просят постановление судьи отменить. Приводят доводы о том, что установленные по делу обстоятельства уже являлись основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении по ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которому постановлением от 6 апреля 2018 года прекращено; полагают, что подпрессовый бульон не является отходом производства, а представляет собой агрохимикат, нарушение правил обращения с которым образует состав иного административного правонарушения; ссылаются на внесение в ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменений, ухудшающих положение Общества, что исключает возможность ее применения к деянию, совершенному до июня 2019 года; находят недоказанными обстоятельства, связанные с периодом совершения административного правонарушения, количеством произведённого Обществом подпрессового бульона, характером и размером вреда, причиненного окружающей среде; указывают о нарушении процедуры отбора образцов почвы и недопустимости заключения по результатам их исследования.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника Чудинова Р.А., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Административной ответственности по ч. 3 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат лица, допустившие несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда здоровью людей или окружающей среде либо возникновение эпидемии или эпизоотии, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с основными понятиями, приведенными в ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.
Частью 2 этой же статьи установлен запрет на сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.
Из материалов дела следует, что в июне 2019 года в Инспекцию государственного экологического надзора Камчатского края поступило обращение гражданина о сбросе жидких отходов на участок местности, расположенный в пределах Петропавловск-Камчатского городского округа между речками Сухая и Таенка. Приведенные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении по ст. 8.2 Кодекса РФ об административном правонарушении.
В ходе административного расследования установлено, что Общество осуществляет деятельность по переработке рыбных отходов с изготовлением рыбной муки по прессово-сушильной схеме. В процессе производства в качестве побочного вещества образуется подпрессовый бульон, который с использованием автоцистерны неоднократно перемещался Обществом на земельный участок с кадастровым номером N, где бесконтрольно сбрасывался в почву.
Обстоятельства сброса Обществом подпрессового бульона в почву подтверждаются совокупностью представленных в деле и приведенных в постановлении судьи от 27 ноября 2019 года доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Таким образом, вывод судьи Петропавловск-Камчатского городского суда о допущенном Обществом нарушении приведенных выше требований закона об охране окружающей среды при размещении отходов производства, влекущем административную ответственность по ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным.
Вместе с тем, при вынесении постановления от 27 ноября 2019 года о назначении административного наказания судья исходил из того, что неисполнение Обществом требований законодательства в области обращения с отходами производства носит длящийся характер, которое имело место в период с 2013 года по 2019 год. Отвергая доводы защитника об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, судья, со ссылкой на ч. 2 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указал, что совершенное Обществом административное правонарушение является длящимся, срок давности по нему подлежит исчислению со дня обнаружения административного правонарушения, событие которого выявлено 17 июля 2019 года во время отбора образцов почвы.
С таким выводом согласиться нельзя.
В пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" дано разъяснение, согласно которому судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).
Обстоятельства, положенные в основу постановления о назначении административного наказания, связанные с эпизодическим перемещением отходов производства в виде подпрессового бульона от переработки рыбных отходов с использованием автоцистерны с их последующим сбросом в пределах земельного участка с кадастровым номером N, опровергают выводы о длящемся характере административного правонарушения.
В данном случае административное правонарушение, выразившееся в нарушении экологических требований при сборе и размещении отходов производства, будет окончено в момент сброса таких отходов в почву.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
По смыслу положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по истечению установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.
С учетом приведенных выше правовых норм обстоятельства сброса отходов производства, имевшие место до 27 ноября 2018 года, не могут служить основанием для назначения Обществу административного наказания, поскольку на дату вынесения постановления по делу об административном правонарушении по ним истек срок давности привлечения к административной ответственности.
В пределах этого срока с достоверностью установлен один факт сброса жидких отходов в почву на указанном выше земельном участке, который совершен 15 января 2019 года с использованием автоцистерны на базе автомашины КАМАЗ, регистрационный знак N. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями ФИО., представленным им видеоматериалом, сведениями ООО "Экологический резерв" о принадлежности транспортного средства (том 1 л.д. 87-88, 104, том 3 л.д. 67).
В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Частью 2 этой же статьи установлено, что закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
По состоянию на 15 января 2019 года статья 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях действовала в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 226-ФЗ.
Согласно действующей на дату совершения административного правонарушения редакции этой статьи несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влекло назначение для юридических лиц административного наказания в виде административного штрафа от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Изменения, внесенные Федеральным законом от 17 июня 2019 года N 141-ФЗ, в соответствии с которыми ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях изложена в новой редакции, предусматривают возможность назначения более строго наказания и, как ухудшающие положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по настоящему делу применены быть не могут.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" дано разъяснение о возможности переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
При таком положении дела постановление судьи о назначении административного наказания от 27 ноября 2019 года подлежит изменению. Следует уточнить дату совершения административного правонарушения, в качестве которой определить 15 января 2019 года, а также переквалифицировать совершенное Обществом деяние с части 3 статьи 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях на статью 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 226-ФЗ) и снизить размер назначенного наказания, установив его в пределах санкции этой статьи, в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.
Иные изложенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу постановления с прекращением производства по делу.
При рассмотрении дела судья городского суда верно исходил из того, что подпрессовый бульон не внесен в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, требование о чем установлено ст. 3 Федерального закона от 19 июля 1997 года N 109-ФЗ. Соответственно, установленные законом требования при обращении с пестицидами и агрохимикатами к веществу, которое образуется в процессе производства Обществом рыбной муки, применены быть не могут.
Кроме того, установленные по делу обстоятельства бесконтрольного сброса в почву подпрессового бульона со всей очевидностью не свидетельствуют об использовании его в качестве агрохимиката для извлечения возможных полезных свойств, а представляют собой избранный Обществом способ утилизации жидких отходов производства.
Судебная практика, в соответствии с которой подпрессовый бульон был расценен как агрохимикат, применительно к обстоятельствам настоящего дела заранее установленной силы не имеет и на правильность выводов судьи не влияет.
Обстоятельства, связанные с характером и размером вреда окружающей среда, который по мнению авторов жалобы с достоверностью не был установлен, не входят в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку предусмотренный ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 226-ФЗ) состав административного правонарушения по своей конструкции является формальный и не предусматривает последствий в качестве обязательного признака его объективной стороны.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 ноября 2019 года изменить.
Уточнить дату совершения административного правонарушения, в качестве которой определить 15 января 2019 года.
Переквалифицировать совершенное ООО "Экологический резерв" деяние с части 3 статьи 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях на статью 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 226-ФЗ), снизить размер назначенного наказания, установив его в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.
В остальной части это постановление судьи оставить без изменения, жалобу ООО "Экологический резерв" - без удовлетворения.
Судья В.Ф. Горн


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка