Решение Кировского областного суда от 13 ноября 2018 года №7-141/2018

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 ноября 2018 года Дело N 7-141/2018
Судья Кировского областного суда Стёксов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Лапихиной Н.Н. на постановление судьи Слободского районного суда Кировской области от 24 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лапихиной Н.Н.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Слободского районного суда Кировской области от 24 сентября 2018 года Лапихина Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Лапихина Н.Н. обратилась в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении не указаны обязательные признаки правонарушения, а именно: сведения, характеризующие событие, способ совершения правонарушения и степень тяжести вреда, причиненного потерпевшему, сведения, характеризующие субъективную сторону правонарушения - форма вины, мотивы и цели действий лица, в отношении которого ведется производство по делу. Объяснения А. и Л. являются ложными, так как в момент ссоры с Тарасовым П.В., кроме Л., не присутствовали. Полагает, что обстоятельства дела не были исследованы судом в полном объеме. Указывает на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств нанесения ею побоев Тарасову П.В.
Тарасов П.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
участковый уполномоченный МВД России "Слободской" Кузьмин И.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
С учетом надлежащего извещения сторон считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав Лапихину Н.Н., поддержавшую требования и доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статья 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Из протокола об административном правонарушении N от 24 сентября 2018 года следует, что 11 августа 2018 года около 16 часов у дома по адресу: <адрес> Лапихина Н.Н. в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений правой рукой схватила за кисть левой руки Тарасова П.В., а правой кистью руки взяла Тарасова П.В. за шею и ногтями надавила на затылочную часть шеи, от чего последний испытал физическую боль.
Факт правонарушения и вина Лапихиной Н.Н. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении N от 24 сентября 2018 года, в котором изложено существо нарушения, а форма и содержание протокола соответствуют требованиям пункта 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: объяснениями Тарасова П.В., А., Л., допрошенного в ходе административного расследования, актом судебно-медицинского освидетельствования от 13.08.2018 N и другими материалами дела.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам, не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Лапихиной Н.Н. в совершении данного административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны обязательные признаки правонарушения, безоснователен.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все сведения необходимые для рассмотрения дела и с достаточной степенью ясности описаны обстоятельства совершения Лапихиной Н.Н. административного правонарушения.
Кроме того, исходя из содержания части 2 статьи 1.5, статьи 24.1, статьи 26.1, статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях виновность лица, наличие события, состава административного правонарушения устанавливается постановлением судьи, которое выносится на основе полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств дела.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица относится к полномочиям судьи, судья вправе уточнить в своем постановлении правильную юридическую квалификацию действий правонарушителя.
Таким образом, следует признать, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении описания причиненных телесных повреждений и степени тяжести вреда, причиненного потерпевшему, не свидетельствует о незаконности привлечения Лапихиной Н.Н. к административной ответственности, поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу были установлены судом на основе полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.
Вопреки доводам жалобы представленные материалы свидетельствуют о том, что оценка объяснениям А., Л., дана судом на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил, установленных статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.
Фактически доводы жалобы основаны на несогласии заявителя с оценкой собранных по делу доказательств, которые являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела судьей районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств не имеется, в связи с чем доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не влекут за собой отмену вынесенных по делу судебных актов. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание назначено в соответствие с санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Постановление о привлечении Лапихиной Н.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права судьей районного суда не допущено, в связи с чем постановление судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление судьи Слободского районного суда Кировской области от 24 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лапихиной Н.Н. оставить без изменения, а жалобу Лапихиной Н.Н. - без удовлетворения.
Судья
Кировского областного суда В.И. Стёксов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка