Решение Тверского областного суда от 10 июня 2014 года №7-141/2014

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 июня 2014 года Дело N 7-141/2014
 
10 июня 2014 года город Тверь
Судья Тверского областного суда Шумаков С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Филипповой С.Н. на постановление судьи Московского районного суда г. Твери от 11 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Филипповой С.Н.,
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Московского районного суда г. Твери от 11 апреля 2014 года Филиппова С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.
В своей жалобе Филиппова С.Н. выражает несогласие с данным постановлением судьи, считая его незаконным и необоснованным. При этом указывает, что:
1. Постановление вынесено с нарушением правил о подсудности. Данное дело должно было быть направлено для рассмотрения мировому судье, поскольку административное расследование по делу фактически не проводилось.
2. Объяснение свидетеля ФИО1 как доказательство ее вины является недопустимым доказательством, поскольку ФИО1 не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 17.9, ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции РФ.
3. Объяснение свидетеля ФИО2 как доказательство ее вины также является недопустимым доказательством, поскольку ФИО2 участвовала в качестве понятой при составлении схемы ДТП и является заинтересованным лицом.
4. Судья районного суда рассмотрел дело неполно, поскольку в ходе судебного заседания не был опрошен свидетель ФИО3, ссылка на которого имеется в объяснениях потерпевшей ФИО4
5. Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО5, поскольку она является подругой и знакомой Филипповой С.Н. и заинтересована в исходе дела; в тоже время, суд не дает никакой оценки тому факту, что все свидетели обвинения являются знакомыми потерпевшей ФИО4
6. Ее причастность к совершению ДТП с участием автомобиля ФИО4 материалами дела не подтверждена.
5. Также суд не анализировал вопрос о наличии и характере повреждений на автомобилях, участвовавших в ДТП.
Проверив материалы дела, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав объяснения Филипповой С.Н. и её защитника Никитиной А.Н., исследовав другие представленные по делу доказательства, не нахожу оснований для отмены оспариваемого постановления судьи.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ (далее Правил) предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Как следует из материалов дела, 07 марта 2014 года в 15 часов 20 минут на ... , Филиппова С.Н., управляя транспортным средством ... , государственный регистрационный знак № регион, совершила ДТП - наезд на стоящее транспортное средство ... , государственный регистрационный знак № регион, принадлежащее ФИО6, в результате которого был причинен материальный ущерб ФИО6, и в нарушении п. 2.5 правил дорожного движения, оставил место ДТП.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Вина Филипповой С.Н. в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 12 марта 2014 года №; рапортом ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области от 07 марта 2013 года; схемой места совершения административного правонарушения от 07 марта 2014 года; справкой о ДТП № от ... ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении № от 07 марта 2014 года; актом технического осмотра одиночного транспортного средства от 12 марта 2014 года; объяснениями Филипповой С.Н., ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО1, данными ими в ходе административного расследования; фотоматериалом.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судьи не было.
Событие административного правонарушения изложено в протоколе об административном правонарушении должным образом.
Административное расследование произведено уполномоченным должностным лицом с учетом требований ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В материалах дела содержатся сведения о действиях, произведенных в ходе административного расследования, а именно: взятие объяснений Филипповой С.Н., ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО1; составление акта технического осмотра одиночного транспортного средства от 12 марта 2014 года; получение сведений о ранее совершенных административных правонарушениях Филипповой С.Н.
Таким образом, довод жалобы о рассмотрении дела об административном правонарушении с нарушением подсудности не обоснован и противоречит требованиям п. 2 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа проводившего административное расследование.
Довод Филипповой С.Н. о том, что объяснение свидетеля ФИО1 как доказательство ее вины является недопустимым доказательством, поскольку ФИО1 не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 17.9, ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции РФ, является необоснованным и противоречит материалам дела, а именно объяснениям ФИО1 от 12 марта 2014 года, в которых имеется собственноручная подпись последнего, подтверждающая разъяснение ему положений ст. 17.9, ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ.
Довод Филипповой С.Н. о том, что объяснение свидетеля ФИО2 как доказательство ее вины является недопустимым доказательством, поскольку ФИО2 участвовала в качестве понятой при составлении схемы ДТП и является заинтересованным лицом, также является необоснованным, поскольку противоречит положениям ч. 5 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что было и сделано сотрудниками ГИБДД.
Ссылка жалобы о том, что в ходе судебного заседания не был опрошен свидетель ФИО3, является несостоятельной, поскольку как следует из материалов дела, Филипповой С.Н. не было заявлено ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о вызове и допросе названного свидетеля. В данном случае такая необходимость у судьи районного суда отсутствовала, поскольку все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, были установлены на основе совокупности собранных по делу доказательств, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу. Каких-либо сомнений в их достоверности также не возникает.
Нельзя принять во внимание довод жалобы о наличии дружественных связей между свидетелями ФИО2 и ФИО1 и потерпевшей ФИО4, поскольку данный факт ничем не подтвержден.
Исходя из схемы места совершения административного правонарушения от 07 марта 2014 года, фотографий, справки о ДТП, объяснений Филипповой С.Н., ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО1, следует, что автомашины Филипповой С.Н. и ФИО4 находились в непосредственной близости друг от друга; задний бампер и заднее левое крыло автомобиля ФИО4, а также задний бампер автомобиля Филипповой С.Н. повреждены.
К доводу заявителя о том, что повреждения его автомобилю (повреждение заднего бампера слева) были нанесены ранее в результате другого ДТП, суд относится критически, поскольку кроме заявления самой Филипповой С.Н., каких-либо сведений о том, что данное обстоятельство имело место быть (справка о ДТП), последняя в судебном заседании не представила.
С учетом изложенного, оснований считать, что автомобиль ФИО4 был поврежден не в результате действий Филипповой С.Н., а в результате действий других лиц, не имеется.
Как усматривается из материалов дела, все процессуальные документы по ДТП были составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства. Таким образом, из административного материала со всей очевидностью следует, что Филиппова С.Н. оставила место ДТП, участником которого она являлась. Данный факт подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые обоснованно были признаны судьей относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
Таким образом, вывод судьи о неисполнении Филипповой С.Н. требований п.2.5 ПДД РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Действия Филипповой С.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности судьи при принятии постановления по настоящему делу в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление судьи Московского районного суда г. Твери от 11 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Филипповой С.Н., оставить без изменения, жалобу Филипповой С.Н. - без удовлетворения.
Судья С.А.Шумаков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка