Решение от 07 июня 2012 года №7-141/2012

    Судья Колодезный А.В.
 
№ 7-141/2012
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда
 
19 апреля 2012 года
 
    Судья Вологодского областного суда Вершинина О.Ю., при секретаре Петуховой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Е. по доверенности – Садового А.В. на решение судьи Вологодского городского суда от 30 марта 2012 года, которым постановление по делу об административном правонарушении №... от 14 октября 2011 года оставлено без изменения, жалоба Е. - без удовлетворения,
 
 
установила:
 
    постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области №... от 14 октября 2011 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника УГИБДД М. от 17 декабря 2011 года, Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей, за то, что 14 октября 2011 года управляя транспортным средством марки ..., на пересечении улиц <адрес> при повороте налево на зеленый сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству ..., движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Е. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что согласно заключению эксперта ФБУ «... лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от 08 декабря 2011 года №..., №..., проведенному в рамках рассмотрения Управлением ГИБДД УМВД России по Вологодской области его жалобы на постановление, в действиях водителя Е. несоответствия требованию п. 13.4 ПДД РФ не усматривается, и он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем .... Просил постановление №... от 14 октября 2011 года отменить.
 
    В судебном заседании Е. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.
 
    В судебном заседании второй участник дорожно - транспортного происшествия Л. и его представитель по ордеру адвокат Николайчук К.Ю. с жалобой Е. не согласились, представили письменные возражения, из которых следует, что проезжая часть улицы ... имеет две полосы движения в каждом направлении, Е., как следует из его личных объяснений, при выполнении левого поворота выехал на встречную полосу из-за транспортных средств, стоявших на перекрестке с сигналом левого поворота во встречном направлении, следовательно, нахождение его автомобиля на полосе встречного движения, по которой двигался автомобиль ..., является очевидным. Вмененное Е. правонарушение было признано им при составлении административного материала.
 
    В судебном заседании представитель УМВД России по Вологодской области по доверенности Зарубалова Т.Л. с доводами жалобы не согласилась, полагала, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Просила в удовлетворении жалобы отказать.
 
    Судом принято приведенное решение.
 
    В жалобе представитель Е. по доверенности Садовый А.В. ставит вопрос об отмене постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области №... от 14 октября 2011 года, решения судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Считает, что судом неправомерно не принято во внимание заключение экспертизы, подтверждающее его невиновность.
 
    Проверив административный материал, обсудив доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.
 
    В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
 
    Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в силу части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    Из материалов дела усматривается, что 14 октября 2011 года в 08 часов 30 минут Е., управляя автомобилем ..., двигаясь по перекрестку улиц <адрес> при выполнении маневра «поворот налево» выехав на полосу встречного движения, в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю ... под управлением Л., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка в прямом направлении, в результате чего допустил столкновение. В ходе ДТП автомобиль ... развернуло и отбросило на автомобиль ..., под управлением водителя Н.
 
    Факт совершения Е. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: объяснениями участников дорожно - транспортного происшествия Е., Л., Н., данных ими сотруднику ГИБДД 14 октября 2011 года; схемой места совершения ДТП от 14 октября 2011 года, подписанной указанными водителями и понятыми, заключением по результатам проверки жалобы, составленным инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области капитаном полиции В., утвержденным заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области полковником полиции М., оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Действия Е. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дела и личности Е., нарушений порядка привлечения виновного лица к административной ответственности не установлено.
 
    Постановление о привлечении Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Ссылка в жалобе на недоказанность вины Е. в совершении административного правонарушения опровергается материалами административного дела. Кроме того, из письменных объяснений водителя Е. следует, что он двигался на своем автомобиле по улице <адрес> со стороны улицы <адрес> в сторону улицы <адрес>, при подъезде к названному перекрестку перестроился в левую полосу для выполнения левого поворота. При включении зеленого сигнала светофора начал двигаться для въезда на перекресток. Маневр поворота выполнялся с выездом на встречную полосу из-за транспортных средств, стоявших на перекрестке с сигналом левого поворота во встречном направлении, после чего увидел двигающийся во встречном направлении в правом крайнем ряду автомобиль ....
 
    Таким образом, водитель автомобиля ... Е. при совершении маневра не убедился в его безопасности, в связи с чем вывод суда о нарушении им пункта 13.14 Правил дорожного движения является обоснованным.
 
    Имеющееся в материалах административного дела заключение эксперта обоснованно не принято судом во внимание.
 
    В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых органы, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе заключением эксперта.
 
    В силу части 6 статьи 26.4 Кодекса заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивированным.
 
    При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, жалоба по изложенным выше основаниям, удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решила:
 
    решение судьи Вологодского городского суда от 30 марта 2012 года оставить без изменения, жалобу защитника Е. по доверенности – Садового Анатолия Вадимовича – без удовлетворения.
 
    Судья О.Ю. Вершинина