Решение Нижегородского областного суда от 25 октября 2018 года №7-1408/2018

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 октября 2018 года Дело N 7-1408/2018
Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего Полячкова А.П. на решение судьи Починковского районного суда Нижегородской области от 13 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Починковскому району от 10 августа 2018 года Перепелкина Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
По результатам рассмотрения жалобы Перепелкиной Е.С. на указанное постановление решением судьи Починковского районного суда Нижегородской области от 13 сентября 2018 года постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу в отношении Перепелкиной Е.С. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
В жалобе в Нижегородский областной суд, потерпевший
Полячков А.П. оспаривает решение судьи, просит его отменить, указывая на неправильное и неполное исследование всех обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Пунктом 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила Дорожного движения, ПДД РФ) установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Как следует из материалов данного дела, постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Починковскому району от 10 августа 2018 года Перепелкина Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания.
Основанием для привлечения Перепелкиной Е.С. к административной ответственности послужили те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в
08 часов 00 минут на <адрес> она, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не выполнила требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Решением судьи Починковского районного суда Нижегородской области от 16 сентября 2018 года постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Суд первой инстанции прекращая производство по делу пришел к выводу о том, что Перепелкина Е.С., управляя транспортным средством окончила маневр поворота и на момент столкновения находилась на главной дороге, в связи с чем отсутствует в ее действиях нарушение п. 13.9 КоАП РФ.
Изменение направления движения мопеда Венто, под управлением Полячкова А.П. в виде выезда на полосу встречного движения, по мнению суда не свидетельствует о том, что водитель Перепелкина Е.С. не выполнила требования "уступить дорогу".Вместе с тем, потерпевший Полячков А.П. последовательно указывал, что он изменил траекторию своего движения исключительно из-за движения транспортного средства под управлением Перепелкиной Е.С., которая выезжала с второстепенной дороги. Сама Перепелкина Е.С. изначально поясняла, что не видела никаких транспортных средств.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Кроме того, из постановления по делу об административном правонарушении от 10 августа 2018 года следует, что Перепелкина Е.С. с нарушением была согласна, событие административного правонарушения не оспаривала.
Данным обстоятельствам, имеющим существенное юридическое значение, суд первой инстанции в своем решении не дал верной правовой оценки в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ.
С учетом изложенного, дело об административном правонарушении в связи с допущенными процессуальными нарушениями, не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Следовательно, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.
Поскольку на момент рассмотрения жалобы на решение судьи от
13 сентября 2018 года, которым постановление должностного лица было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, срок давности привлечения Перепелкиной Е.С. к административной ответственности истек, то с учетом положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, вопрос о ее виновности в совершении вмененного ей административного правонарушения, обсуждаться не может.
Вместе с тем, вопрос об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение разрешается во взаимосвязи с положениями ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и в случае истечения срока давности, отмена постановления и возвращение дела на новое рассмотрение невозможны.
При таких обстоятельствах решение судьи Починковского районного суда Нижегородской области от 13 сентября 2018 года, постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по Починковскому району от 10 августа 2018 года подлежат отмене, производство по делу подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Починковского районного суда Нижегородской области от 13 сентября 2018 года, постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по Починковскому району от 10 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Перепелкиной Елены Сергеевны - отменить, производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья областного суда Д.В. Шелудяков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка